ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23267/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33587/2022) ООО «ПСК «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-23267/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МонолитСтрой» (далее – истец, ООО «ПСК «МонолитСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ответчик, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», заказчик) о взыскании 968 701 рубля 33 копеек основного долга по договору подряда от 15.07.2021 № 1307/2021-НПО ЛССС, 98 000 рублей неустойки за период с 28.09.2021 по 30.12.2021, а также суммы неустойки, начисленной с 31.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению искового заявления ООО «ПСК «МонолитСтрой» по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных истцом работ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорного договора на подрядчика не возложена обязанность специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

Податель жалобы считает, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2022 от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания были изменены на 15.12.2022 в 14 час. 00 мин.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных в просительной части апелляционной жалобы ходатайств.

Ответчик возражал как доводам апелляционной жалобы по существу спора, так и против удовлетворения процессуальных ходатайств истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и, как следствие, перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия таких оснований апелляционный суд не установил.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, хотя не был лишен указанной процессуальной возможности, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2021 между ООО «ПСК «МонолитСтрой» (подрядчик) и ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (заказчик) был заключен договор подряда № 1307/2021-НПО ЛССС (далее – договор № 1307/2021-НПО ЛССС), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по объекту: «Разработка котлована и монтажу временного раскрепления шпунта в осях 18-21/Е-В в здании цеха № 1701 инв. № 000-0095» (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2. данного договора указано. что виды, объем, содержание и стоимость работ определены в Техническом задании (Приложение № 1) и Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В разделе 2 названного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания настоящего договора, но не ранее исполнения заказчиком пункта 3.2.1. Подрядчик подтверждает, что к дате подписания настоящего договора им завершены все необходимые приготовления к началу выполнения работ, в том числе настоящим подтверждается, что одновременно с подписанием настоящего договора подрядчик принял необходимую для выполнения работ техническую (в том числе рабочую и/или проектную документацию) (пункт 2.1.); общий срок выполнения работ – 45 календарных дней со дня подписания договора и перечисления не менее одного авансового платежа заказчиком на счет подрядчика. В случае задержки заказчиком причитающихся по договору платежей, срок исполнения договора увеличивается на срок ожидания причитающегося платежа. Исполнитель вправе не приступать к исполнению следующего этапа работ при неоплате предыдущего платежа.

В срок производства работ по договору включено время на закупку и доставку к месту производства работ материалов и оборудования, время на осуществление мероприятий, предусмотренных пунктом 3.5 договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 спорного договора.

По пункту 3.1. стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением № 2 к договору составляет 7 096 000 рублей.

На основании пункта 3.2. расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика (подпункт 3.2.1.);

– авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в качестве аванса в течение 5 банковских дней после доставки материала на раскрепляющий пояс первого уровня (подпункт 3.2.2. договора);

– авансовый платеж в размере 1 184 000 рублей, в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после разработки котлована на объеме – 3.000 м (подпункт 3.2.3.).

В случае нарушения заказчиком срока перечисления аванса или промежуточной оплаты работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до перечисления денежных средств в полном объеме, уведомив об этом заказчика. При этом подрядчик вправе продлить сроки окончания работ соразмерно времени, на которое исполнение договора приостанавливалось подрядчиком, при условии отдельного уведомления об этом заказчика в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения аванса.

Раздел 5 договора № 1307/2021-НПО ЛССС определяет порядок сдачи и приемки работ.

Досрочное расторжение договора регламентировано условиями раздела 8 спорного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что все необходимые для производства работ материалы были доставлены на объект силами подрядчика в период с 12.08.2021 по 14.10.2021, в подтверждение чего сослался на акты освидетельствования материала от 12.08.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 27.09.2021 № 3 и от 14.10.2021 № 4.

По мнению истца, заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательство по оплате, перечислив в соответствии с подпунктом 3.2.2. договора лишь 1 000 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2021 № 3132, в связи с чем полагает, что срок исполнения договора увеличился на срок ожидания причитающегося платежа, который на счет подрядчика не поступил.

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Заказчик не произвел.

О необходимости внесения авансовых платежей и приостановке работ подрядчик неоднократно извещал заказчика (письма исх. № 202 от 27.09.2021, исх. № 205 от 13.10.2021, исх. № 207 от 19.10.2021).

25.10.2021 подрядчик получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец посчитал односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора необоснованным, отвечающим признакам злоупотребления правом. По состоянию на 25.10.2021 подрядчик выполнил работы по разработке котлована до отметки 5.000 м и монтажу раскрепляющего пояса 1 и 2 уровней, в подтверждение чего представил фотоматериалы, на общую сумму, с учетом НДС, 3 968 701 рубль 33 копейки.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло 968 701 рубль 33 копейки неоплаченной задолженности по оплате выполненных ООО «ПСК «МонолитСтрой» работ.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «ПСК «МонолитСтрой» об уплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право заказчик на односторонний отказ от договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В обоснование одностороннего отказа от договора заказчик указал, что по состоянию на 25.10.2021 в полном объеме не обеспечена доставка материалов, необходимых для выполнения работ по устройству раскрепляющего (обвязочного) пояса первого, уровня, необходимость доставки которых следует из пункта 11 Приложения № 2 к договору, в частности:

– Двутавровой балки с параллельными гранями полок 30Б2. 25Б2; 

– Листа стального t-16 мм.;

– Труб стальных профильных 180x5 мм.;

Кроме того, подрядчиком по состоянию на 25.10.2021 также не доставлены к месту производства работ материалы, необходимые для выполнения работ в осях Г-Е / 18-21, необходимость использования которых также следует из Приложения №2 к договору.

В целях соблюдения общих сроков производства работ на Объекте, Заказчиком было принято решение о закупке на собственные средства необходимого материала, который доставлен к месту выполнения работ, о чем Подрядчик уведомлен письмом исх. № 850 от 20.10.2021.

Заказчиком в ходе реализации своего права на проверку хода и качества выполняемой подрядчиком работы неоднократно фиксировались существенные отставания хода работ от согласованных сроков. Подрядчик в надлежащем объеме не осуществил мобилизацию техники, не осуществил работы по выемке грунта экскаваторами, не осуществил вывоз грунта в отвал, водоотведение из котлована (пункты 2. 3. 4, 5 графика производства работ Приложение № 3 к договору). О данных фактах заказчик сообщал подрядчику в письмах исх. № ЛС-762 от 23.09.2021. исх. № 795 от 05.10.2021. исх. № 850 от 20.10.2021 с просьбой сообщить о причинах задержки и сроках возобновления работ. В частности, в письме от 23.09.2021 заказчик пишет, что фактически работы по разработке грунта осуществлялись только 18.09.2021 и 22.09.2021, в остальные дни техника и персонал на площадке отсутствовали.

По состоянию на 25.10.2021 из всего комплекса работ подрядчиком выполнены работы по монтажу 10 элементов раскрепляющего (обвязочного) пояса на отм. – 1 500 мм. в осях В-Г / 18-21. и 10 элементов раскрепляющего (обвязочного) пояса на отм. – 4 700 мм. в осях В-Г / 18-21., что составляет не более 20% от объема данного вида работ, предусмотренных договором.

В то время как с учетом даты начала работ (17.09.2021) по состоянию на 25.10.2021 должно быть выполнено не менее 82% работ, а все работы по договору должны быть завершены не позднее 01.11.2021.

Заказчик, проанализировав темпы выполнения работ на объекте, не увидел оснований для оплаты оставшейся части аванса подрядчику. Подрядчик от разъяснения причин низкого темпа работ уклонился, а также уклонился от пояснений того, какие меры предприняты и/или будут предприняты подрядчиком для увеличения темпов работ, указывая лишь на то, что заказчиком нарушены обязательства по оплате оставшейся части аванса.

Доводы подрядчика о неготовности строительной площадки, изложенные в письмах от 27.09.2021, от 19.10.2021 и от 13.10.2021, апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

Из пунктов 2.3., 3.5. данного договора следует, что именно подрядчик осуществляет действия по закупке и доставке материалов и оборудования. Сроки обеспечения строительной площадки материалами и оборудованием включены в общий срок выполнения работ, их стоимость, а также затраты подрядчика на мероприятия, обеспечивающие завершение работ в установленный срок, включены в общую стоимость работ по договору.

Таким образом, дополнительные подготовительные работы, на которые указывал подрядчик в письмах, включены в общий срок выполнения работ, их выполнение являлось обязанностью подрядчика, которую он должен был исполнить в пределах установленного договором срока.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении данных работ. Истец также не представил доказательств своевременного мотивированного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 19.10.2021 подрядчик ссылался на то, что работы по договору подряда от 09.09.2021 № 109/ПД, до выполнения которых подрядчик предположительно приостанавливал работы, были завершены 16.09.2021. Тогда как о приостановлении работ подрядчик заявил заказчику уже постфактум, когда основания приостановления отпали, а именно в письме от 27.09.2021.

К моменту приостановления подрядчиком работ, о котором указано в письме от 13.10.2021, ООО «ПСК «МонолитСтрой» уже допустило значительную просрочку выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика.

Так, в письме от 05.10.2021 ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» указало, что подрядчик выполнил лишь 10% от предусмотренного объема работ. О невозможности выполнения работ по причине непригодной проектной документации, а также о необходимости ее изменения проектной документации подрядчик заказчика не уведомлял.

При указанных выше обстоятельствах суд отклонил ссылку истца на применение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ПСК «МонолитСтрой» своевременно, надлежащим образом, в порядке, установленном данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренном приведенными выше условиями договора № 1307/2021-НПО ЛССС, воспользовался предоставленных ему правом, заявив о приостановлении работ по договору.

Довод истца о неполной уплате ответчиком аванса как основании для продления срока выполнения работ апелляционный суд также отклонил.

При обнаружении в ходе проверки хода выполнения работ по договору существенные  нарушения исполнения обязательств подрядчиком, а также на основании положений пункта 3.2. договора у заказчика не возникло обязанности по перечислению последующих авансовых платежей.

Истец надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика, изложенные в уведомлении от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1307/2021-НПО ЛССС.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 968 701 рубль 33 копеек истец представил в материалы дела учетные листы, фотоматериалы, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 26.10.2021, исполнительную документацию.

Заказчик проверил предъявленные к приемке работы и представленные документы, направил подрядчику мотивированный отказ от их приемки от 14.12.2021 с требованием устранить выявленные недостатки. Подрядчик недостатки не устранил, доказательств корректировки документации заказчику и в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше у судебной коллегии апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оснований расторжения указанного договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» воспользовалось предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором № 1307/2021-НПО ЛССС правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, влекущий для подрядчика правовые последствия, установленные приведенными выше нормами права.

В действиях заказчика, вопреки утверждениям истца, апелляционный суд не установил наличия признаков злоупотребления правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-23267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова