АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10367/2017

г.Ижевск

5 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» к Акционерному обществу «Удмуртнефть», с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» и Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Интегра» об истребовании из чужого незаконного владения башен Н-40 №925, №926, №927,

          при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №225 от 25.12.2014,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

          дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (далее – общество «Премиум Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть», ответчик) об истребовании башни Н-40 №925, установленной на территории Лиственского нефтяного месторождения на пл. АБК ДНС Лиственка в Воткинском районе Удмуртской Республики, башни Н-40 №926, установленной на территории Мишкинского нефтяного месторождения на пл. Депо Мишкино в Воткинском районе Удмуртской Республики, башни Н-40 №927, установленной на территории Киенгопского нефтяного месторождения на площадке АБК ЦДНГ в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики.

Как следует из пояснений представителя истца, в соответствии с условиями договора №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года общество «Премиум Технология» (поставщик) изготовило и поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Интегра» (далее – общество «Волга-Интегра», заказчик) башни Н-40м в количестве трех штук по товарной накладной №12100301 от 3 октября 2012 года (л.д.13-20).

По просьбе заказчика, изложенной в письме (исх. №43 от 27 сентября 2012 года, л.д.24), башни доставлены в Воткинский район Удмуртской Республики.

Поставленное оборудование заказчиком не оплачено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года право собственности на оборудование переходит к заказчику после подписания товарной накладной.

Учитывая, что товарная накладная №12100301 от 3 октября 2012 года не подписана со стороны общества «Волга-Интегра», истец, считая себя собственником башен, обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании у общества «Удмуртнефть» из чужого незаконного владения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное имущество приобретено им у Общества с ограниченной ответственностью «ПП «ЭнергоПроект» (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго», далее – общество «УралтранссибЭнерго») по договору подряда №0681-2011 от 6 июля 2011 года.

Считая себя добросовестным приобретателем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; утрата фактического владения вещью; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При рассмотрении видикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Премиум Технология» считает себя собственником поставленных по договору башен Н-40 №925, №926, №927.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3.3. договора №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года, согласно которому право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной, судом отклоняются, поскольку по условиям названного пункта договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке оборудования также с момента подписания заказчиком товаросопроводительных документов.

Таким образом, утверждая, что оборудование было передано обществу «Волга-Интегра», истец тем самым подтверждает факт перехода права собственности на спорное имущество заказчику, в связи с чем отсутствие в деле экземпляра подписанной со стороны заказчика товарной накладной №12100301 от 3 октября 2012 года не имеет правового значения для установления факта перехода права собственности приобретателю имущества, так как с момента исполнения истцом обязанности по поставке право собственности на оборудование перешло заказчику в силу закона и в соответствии с условиями пункта 3.3. договора №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное оборудование приобретено обществом «Удмуртнефть» по договору подряда №0681-2011 от 6 июля 2011 года и установлено на территории Лиственского, Мишкинского и Киенгопского нефтяных месторождений обществом «УралтранссибЭнерго» (акты о приемке выполненных работ №5/41 от 19 июля 2013 года, №6/9 и 6/98 от 18 октября 2013 года и справки о стоимости выполненных работ №5 от 19 июля 2013 года, №6 от 18 октября 2013 года, л.д.114-117, 123-128, 129).

Оборудование полностью оплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №13188 от 30 августа 2013 года, №14962, №14963 и №14964 от 30 сентября 2013 года, №1465, №1466, №1467, №1468 от 29 января 2014 года и №2205, №2200 от 17 февраля 2014 года (л.д.119-122, 131-136).

О  притязаниях общества «Премиум Технология» на приобретаемое имущество ответчик не знал, и не мог знать, поскольку по условиям договора подряда №0681-2011 он купил имущество свободное от любых прав со стороны третьих лиц, в том числе не обремененное залоговыми обязательствами и не состоящее под арестом. Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения общества «Премиум Технология» помимо его воли, поскольку договор №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года, заключенный между истцом и обществом «Волга-Интегра», никем не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие права собственности истца на истребуемое имущество и доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности своих притязаний, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, составляющему три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению №2 к договору №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года срок окончательного расчета за поставленное оборудование установлен сторонами 10 декабря 2012 года.

Учитывая, что спорное имущество с 2012 года передано обществу «Волга-Интегра», уклонившемуся от его оплаты, и находилось во владении и пользовании ответчика с 2013 года, истец, считая себя собственником башен Н-40 №925, №926, №927, должен был своевременно предпринять меры к защите своих прав. 

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с 17 июня 2016 года – с момента признания общества «Премиум Технология» потерпевшим (л.д.26), судом не принимаются, так как в рамках уголовного дела №6040957 установлен факт причинения истцу материального ущерба, а не незаконности владения спорным имуществом обществом «Удмуртнефть».

Представленные истцом акты контрольного осмотра башен оцениваются судом как доказательства того, что общество «Премиум Технологии» знало о том, где находилось спорное оборудование до октября 2015 года, так как осуществляло осмотр оборудования в качестве его изготовителя и поставщика (л.д.28-30).

Учитывая, что общество «Премиум Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 4 июля 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации спорного имущества.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова