АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-114617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-114617/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 1, литера В, помещение 5-Н, помещение 184, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком», адрес: 127015, Москва, Вятская улица, дом 35, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 48 267,73 доллара США задолженности по договору поставки от 09.11.2015 № ТК3000 (далее – Договор), и                  5373,62 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 22.02.2022 по 04.10.2022.

Компанией заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены переданного по Договору, но не оплаченного товара на 41 057,69 доллара США, об уменьшении покупной цены переданного по Договору и оплаченного товара на 51 541,78 доллара США и о взыскании 51 541,78 доллара США.

Решением суда первой  инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальный иск удовлетворен (выраженные в иностранной валюте суммы основного долга и неустойки признаны подлежащими оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты). В удовлетворении встречного иска отказано.

 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной Обществом за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); полагает, что расчет неустойки судами не проверялся.

По мнению подателя жалобы, посчитав недоказанным факт наличия в проданных ключах активации недостатков и нарушенным порядок приемки товаров по качеству, суды не учли, что прекращение технической поддержки по сервисным контрактам, активированным ключами, произошло уже в процессе их эксплуатации и не могло быть выявлено в ходе первоначальной приемки, при этом требования заявлены Компанией в пределах гарантийного срока. Как указывает податель жалобы, суды не оценили представленные Компанией в материалы дела иные доказательства прекращения технической поддержки, кроме акта о выявленных недостатках товара от 09.12.2022 (снимок экрана компьютера по обращению от 10.03.2022, электронное уведомление Компанией Общества о прекращении работоспособности товара и приостановлении оплаты некачественного товара, протокол работы комиссии по факту выявленных скрытых недостатков в поставленном товаре от 18.05.2022, письмо Компании от 10.08.2022 о расторжении сервисных контрактов вследствие прекращения сервисной поддержки, протокол работы комиссии по факту выявленных скрытых недостатков в поставленном товаре от 20.12.2022).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не получили оценки судов возражения Компании о несоблюдении Обществом пункта 5.4 Договора при учете поступивших от Компании платежей по Договору вопреки указанному в платежных поручениях назначению платежа и о достижении сторонами соглашения о предоставлении Компании отсрочки по оплате товара на 60 дней с даты поставки, а также представленные в обоснование возражений доказательства.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 22.02.2024. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях. Обществом дополнительно представлены возражения на кассационную жалобу ответчика от 22.02.2024, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку телекоммуникационного оборудования, аудио- и видеотехники, аксессуаров к ним и т.п. оборудования в соответствии с утвержденными закупочными заказами.

Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов Российской Федерации.

 

Гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев с даты передачи товара покупателю, если иной срок не согласован в закупочном заказе (пункт 2.2 Договора). Гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами компании-производителя (пункт 2.3 Договора).

Проверка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не более десяти календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 3.10 Договора).

Претензии, предъявленные покупателем по истечении сроков, установленных пунктом 3.10 Договора, не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается поставленным надлежащим образом. При этом за покупателем сохраняется право предъявления претензий по заводским недостаткам товара в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится в течение пяти календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать все суммы, поступающие от покупателя, в погашение имеющейся у покупателя задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах. При этом поставщик обязан уведомить покупателя о зачислении денежных средств по другим счетам (пункт 5.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется   (пункт 7.2 Договора).

В 2022 году в рамках Договора на основании товарных накладных от 17.01.2022 № 3000/334/1, от 19.01.2022 № 3000/336/1, от 24.01.2022                   № 3000/333/1, от 26.01.2022 № 3000/332/1, от 26.01.2022 № 3000/339/1, от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 22.02.2022 № 3000/327/3, от 22.02.2022                    № 3000/336/2, от 22.02.2022 № 3000/340/1, от 22.02.2022 № 3000/342/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, от 28.04.2022 № 3000/348/1 Общество поставило Компании оборудование, а также ключи активации Partner Premier общей стоимостью 182 651,89 доллара США (из которых стоимость ключей активации – 102 820,30 доллара США).

По состоянию на начало 2022 года у Компании имелась переплата по Договору в размере 23 764 доллара США. Кроме того, Компания произвела частичную оплату по Договору в размере 110 620,16 доллара США, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022 № 294, 295, от 28.04.2022 № 746. В назначении платежа каждого из платежных поручений Компания указывала номер счета (совпадающего с номером товарной накладной), оплату которого она осуществляет.

В связи с наличием у Компании 48 267,73 доллара США задолженности по Договору (182 651,89 - 23 764 - 110 620,16) за товары, поставленные в рамках Договора по товарным накладным от 22.02.2022 № 3000/336/2, от 22.02.2022    № 3000/340/1, от 22.02.2022 № 3000/342/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, от 28.04.2022 № 3000/348/1 и частично – по товарной накладной от 22.02.2022       № 3000/327/3, Общество начислило предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (расчет суммы исковых требований - том 1, листы дела 43-44).

 

Ссылаясь на то, что, приобретая ключи активации Partner Premier, Компания рассчитывала в течение одного года получать техническую поддержку компании-производителя товара Poly Planctronics Inc. в отношении телекоммуникационного оборудования торговой марки Polycom, тогда как с 01.03.2022 производитель приостановил техническую поддержку пользователей и оборудования в Российской Федерации, Компания предъявила встречный иск об уменьшении на 41 057,69 доллара США покупной цены ключей активации, переданных по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, но не оплаченных Компанией, а также об уменьшении на             51 541,78 доллара США покупной цены переданных по Договору в 2021 году и оплаченных Компанией ключей активации и о взыскании с Общества в пользу Компании 51 541,78 доллара США. Сумма, на которую должна быть уменьшена покупная цена ключей активации, рассчитана Компанией  в отношении каждого ключа активации, исходя из его стоимости и срока использования, пропорционально периоду, в течение которого техническая поддержка была прекращена и ключ активации не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока использования ключа активации). Расчет требований к поставщику является приложением № 14 к встречному иску, имеется в материалах электронного дела.

Кроме того, Компания ссылалась на неверный учет поставщиком поступивших от покупателя оплат, вопреки указанному в платежных поручениях назначению платежа, а также в противоречии с предшествующим поведением поставщика. По мнению Компании, спорная задолженность является задолженностью по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, то есть задолженностью исключительно за ключи активации, что было подтверждено Обществом в досудебной претензии от 14.06.2022 № 1 (том 1, лист дела 6), в электронном письме ФИО3 в адрес ФИО4 от 26.07.2022 (приложение № 2 к встречному исковому заявлению, имеется в материалах электронного дела). При этом о зачислении денежных средств в счет оплаты иных счетов, чем указаны покупателем в назначении платежа, поставщик покупателя не уведомлял.

Компания также полагала, что в электронной переписке ФИО5 и ФИО3 от 01.03.2022 (том 1, лист дела 26) Общество предоставило Компании отсрочку платежа до 28.04.2022, и настаивала применении моратория, введенного Постановлением № 497.

Сделав выводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества и о несоблюдении покупателем установленного пунктом 3.10 Договора срока для проверки качества товара, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по Договору Общество наряду с телекоммуникационным оборудованием торговой марки Polycom передало Компании ключи активации программы Partner Premier Service, которые должны были позволить покупателю в течение срока их действия получать техническую поддержку со стороны компании-производителя товара Poly Planctronics Inc. в отношении приобретенного оборудования торговой марки Polycom.

Оплачивая ключи активации, покупатель фактически вносит предоплату за услуги по сервисному обслуживанию и технической поддержке в отношении телекоммуникационного оборудования торговой марки Polycom, которые будут оказываться ему в будущем в течение установленного срока действия ключа активации.

При этом Общество в пунктах 2.2 и 2.3 Договора гарантировало обслуживание поставленного оборудования авторизованными сервисными центрами компании-производителя в течение 12 месяцев с даты передачи оборудования покупателю.

Следовательно, приобретая ключи активации программы Partner Premier Service сроком на один год, покупатель рассчитывал на получение технической поддержки в течение всего периода срока действия ключей активации.

Экономический интерес покупателя ключа активации заключается не в возможности извлечения непосредственного блага из него как из вещи, а в правах, которые он удостоверяет. Сам по себе ключ активации как электронный код не представляет для покупателя самостоятельной потребительской ценности, а лишь удостоверяет право покупателя на получение сервисного обслуживания и технической поддержки.

По этой причине ссылка судов на несоблюдение покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного пунктом 3.10 Договора, является ошибочной. Передача ключей активации в виде электронных кодов и даже их активация покупателем не исключает того, что в пределах оплаченного срока действия программы Partner Premier Service техническая поддержка будет прекращена. Подписание сторонами без возражений товарных накладных не подтверждает предоставление технической поддержки за весь оплаченный период.

В результате введения ограничительных мер (санкций) со стороны Соединенных Штатов Америки компания Poly Planctronics Inc. 01.03.2022 объявила о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации, что выразилось в том числе в приостановлении технической поддержки пользователей оборудования торговой марки Polycom.

Доступ к порталу службы поддержки Polycom приостановлен, запросы покупателя на получение технической поддержки не рассматриваются и переводятся в статус «Отменено», что подтверждается скриншотами с сайта https://poly.com/ru/ru/support, сделанными покупателем 10.03.2022, а также приложенными к протоколам работы комиссии по факту выявленных скрытых недостатков в поставленном товаре от 20.12.2022 (приложения № 6 и № 12 к встречному иску, имеются в материалах электронного дела).

Обращение Компании к сайту технической поддержки и формирование скриншотов в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми и не освобождает суды от их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ. Порядок фиксации недостатков товара и прекращения технической поддержки оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока, в Договоре не определен, составление документов определенной формы, а равно участие поставщика не предусмотрено.

Компания письмом от 17.05.2022 уведомила Общество о приостановлении оплаты по Договору ввиду неоказания технической поддержки, а письмом от 10.08.2022 просила расторгнуть сервисные контракты в связи с прекращением с 01.03.2022 технической поддержки (приложения № 7 и № 9 к встречному иску, имеются в материалах электронного дела). Общество факт прекращения технической поддержки не опровергло.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку период действия программы Partner Premier Service был прекращен до истечения одного года с даты активации программы Partner Premier Service, то есть встречное предоставление по Договору не было предоставлено Обществом Компании в полном объеме, Компания вправе отказаться от оплаты непереданного товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (статьи 465, 466 ГК РФ), что применительно к ключам активации предполагает отсутствие у Компании обязанности по их оплате в той части, которая приходится на период после прекращения технической поддержки.

Между тем, представленный Компанией расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена ключей активации в результате досрочного прекращения технической поддержки, судами ввиду неправильного применения норм материального права не исследовался.

Возражения Компании о несоблюдении Обществом пункта 5.4 Договора при учете поступивших от Компании платежей по Договору вопреки указанному в платежных поручениях назначению платежа, о достижении сторонами соглашения о предоставлении Компании отсрочки по оплате товара и о применении моратория, введенного Постановлением № 497, а также представленные в обоснование заявленных возражений доказательства в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1-3    части 1 статьи 268, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценки судов также не получили.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежат отмене а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо:

- на основании имеющихся в материалах дела документов -информационное письмо ООО «Поликом (Раша)» от 26.02.2019 № 05/02-26  (том 1, лист дела 25); программа Polycom Partner Premier Service (приложение № 3 к встречному исковому заявлению) и дополнительно представленных сторонами документов и пояснений установить объем и содержание услуг, предоставляемых обладателю ключа активации по программе Partner Premier Service, а также объем и содержание услуг, предоставление которых оказалось невозможным с 01.03.2022, после чего сделать вывод о размере покупной цены за ключи активации, которую Компания должна уплатить Обществу;

- по правилам пункта 5.4 Договора и статьи 319.1 ГК РФ определить, в счет оплаты каких товарных накладных должны быть засчитаны поступившие от Компании Обществу денежные средства, и установить, по каким товарным накладным взыскивается задолженность за товар по первоначальному иску. При решении указанного вопроса, с учетом установленной пунктом 5.4 Договора обязанности поставщика уведомлять покупателя о зачете платежа вопреки его назначению платежа, дать оценку учету Обществом поступивших от Компании оплат до подачи иска, отраженному в досудебной претензии (том 1, лист      дела 6), в электронном письме ФИО3 в адрес ФИО4 от 26.07.2022, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 (приложения № 2 и № 76 к встречному исковому заявлению);

 

- оценить электронную переписку ФИО5 и ФИО3 от 01.03.2022 (том 1, лист дела 26) и установить, было ли сторонами в порядке статьи 452 ГК РФ достигнуто соглашение об изменении Договора в части срока оплаты товара (пункт 5.1 Договора);

- устанавливая наличие оснований для привлечения Компании к ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты договорной неустойки, рассмотреть вопрос о применении последствий моратория, введенного Постановлением № 497, касающихся прекращения начисления неустойки на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2    пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

С учетом результатов разрешения спора распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3   части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-114617/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова