Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211351/22-25-1624

18 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 14, ЭТАЖ 2, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГЕРМЕС НП" (183008, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 36 285 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-ДОРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕРМЕС НП» о взыскании по Договору поставки от 02.03.2016 №018/16-ПС, в том числе 

12 095 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.10.2019 по 02.12.2019,

24 190 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 02.12.2019.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь,

1) что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

2) что расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не ясен и не соответствует заявленным истцом суммам; 

3) что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора;

4) что проценты за пользование коммерческим кредитом являются по своей природе второй неустойкой;

5) просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТехИнновация» (Истец, Поставщик) и ООО «Гермес НП» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 02.03.2016 №018/16-ПС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты) технические жидкости и смазки).

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 8 361 481, 30 руб., что подтверждается 6 (шестью) двусторонними товарными накладными:

1) от 17.03.2016 № 170304 на сумму 1 823 961,00 рублей;

2) от 22.04.2016 № 220405 на сумму 2 738 250,00 рублей:

3) от 22.04.2016 № 220401 на сумму 695 392,20 рублей;

4) от 17.04.2016 № 170402 на сумму 967 148,80 рублей;

5) от 17.06.2016 № 170612 на сумму 946 950.00 рублей;

6) от 17.04.2017 № 170401 на сумму 1 189 779,50 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан Сторонами в Приложениях к Договору.

В случае поставки товара в большем количестве, чем указано в соответствующем Приложении, согласно п. 3.4. Договора, на условиях 100% предоплаты, Покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар в течении 1 (одного) календарного дня, исчисляемого от даты поставки товара.

В случае поставки Покупателю товара без внесения им 100% предоплаты и/или не подписания Сторонами Приложений со сроками оплаты товара, на оплату товара предоставляется отсрочка оплаты в размере 1 (одного) календарного дня, исчисляемого от даты поставки Покупателю партии товара. Данное правило так же распространяется на те случаи, когда Приложения со сроками оплаты были переданы Покупателю, но не возвращены Поставщику.

Сторонами к договору поставки от 02.03.2016 № 018/16-ПС подписаны следующие Приложения:

1) Приложение от 02.03.2016 № 001 - без предоставления отсрочки оплаты.

2) Приложение от 12.04.2016 № 002 - с предоставлением отсрочки оплаты в размере 90 календарных дней с даты отгрузки.

3) Приложение от 15.04.2016 № 003 - с предоставлением отсрочки оплаты в размере 40 календарных дней с даты отгрузки.

4) Приложение от 15.04.2016 № 004 - с предоставлением отсрочки оплаты в размере 35 календарных дней с даты приема товара.

5) Приложение от 15.06.2016 № 005 - с предоставлением отсрочки оплаты в размере 1 календарного дня (согласно условиям договора).

6) Приложение от 17.04.2017 № 006 - с предоставлением отсрочки в размере 15 календарных дней.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара и оказанных услуг Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара. Неустойка считается начисленной и подлежит включению в регистры бухгалтерского учета с даты ее добровольного признания Покупателем, либо вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 10.7. Договора Поставщик продает товар в кредит. В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему Договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара Покупателем.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № 2-947/18 удовлетворены требования ООО «Юг-Дорснаб» к ООО «Гермес НП», ФИО4. ФИО5 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.11.2017 в общем размере 4 836 324 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Указанным решением установлены, в т.ч. обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений на соответствующих условиях по спорному договору поставки, просрочки оплаты товара. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Юг-Дорснаб» 26.08.2022 в адрес ООО «Гермес НП» посредством услуг Почта России направлена претензия № 2 о взыскании неустойки и коммерческого кредита (почтовый идентификатор 11509374062110), однако в удовлетворении указанной претензии Ответчиком отказано.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

12 095 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.10.2019 по 02.12.2019,

24 190 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 02.12.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. 

А) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Б) поскольку основное обязательство (оплата всей суммы задолженности) было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного не подлежит применению положения ст. 207 ГК РФ, которые указывают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Аналогичные выводы изложены в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В указанном Постановлении также разъяснено, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит частичному удовлетворению исходя из трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления в суд.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких условиях срок исковой давности по договору поставки определяется отдельно по каждой части оплаты (каждой поставке), срок исполнения которой был нарушен.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора поставки, а с момента возникновения обязательства по оплате каждой отдельной части (партии) поставки.

В спором случае отгрузка Товара произведена 17.04.2017 (с учетом отсрочки срок оплаты - 02.05.2017). Ответчиком в пределах срока исковой давности, а именно 02 декабря 2019 года полностью погашена основная задолженность по договору поставки от 02.03.2016 № 018/16- ПС.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик исполнил основное обязательство (оплата всей суммы задолженности) с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, как и указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом даты обращения с настоящим иском в суд (30.09.2022 - согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), возникновения просроченного обязательства, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В отношении расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно тексту искового заявления, а также произведенному расчету неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом указан период с 09 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года, однако Истцом допущена техническая опечатка в просительной части, где указан период с 09 октября 2019 по 12 декабря 2019.

Данная техническая опечатка не изменяет размер исковых требований и не меняет его существо.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за верный период с 09 октября 2019 по 02 декабря 2019 года с начислением процентов, предусмотренных договором поставки от 02.03.2016 № 018/16-ПС.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что 26 августа 2022 года им получена претензия № 2 о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.03.2016 № 018/16-ПС за период с 27.02.2018 по 02.12.2019, однако обращает внимание, что в указанной претензии указан иной период взыскания и соответственно большая сумма, размер которой составляет 3 640 845 рублей.

Вышеуказанное не свидетельствует о нарушении претензионного порядка со стороны Истца, так как в период с 27.02.2018 по 02.12.2019 Ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара в связи с чем по условиям договора поставки на невыплаченную вовремя сумму подлежали начислению неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Требование ООО «Юг-Дорснаб» о выплате вышеуказанной суммы заявлено без учёта применения срока исковой давности и направлено исключительно на добропорядочность ООО «Гермес НП».

В соответствии с п. 11 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного довод о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняется судом.

В отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по мнению Ответчика являются повторной неустойкой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в т.ч. относительно согласования условий о коммерческом кредите, судом не усматривается, что такое условие прикрывало иную волю сторон при заключении договора, а именно – неустойку за просрочку оплаты товара. 

Спорный договор в установленном порядке не оспорен, соответствующие пункты договора недействительными не признаны, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными условий договора, в дело не представлено. 

Кроме того, о недействительности условия договора о коммерческом кредите заявлено ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ, так как такие проценты не имеют штрафной характер. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ГЕРМЕС НП " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЮГ-ДОРСНАБ " неустойку в размере 12 095 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24190 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз