﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:  

представителя ООО «Энергетические системы Северо-Запад» Ревенко Ю.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38104/2019)  ООО «Энергетические системы Северо-Запада» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018/з.11 (судья  С.С.Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником к ООО «Энергетические системы Северо-Запада» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг»

установил:

07.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «МС-ЭНЕРГО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», место государственной регистрации: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – общество, должник).

13.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

17.07.2019 решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

24.09.2019 конкурсный управляющий (далее – управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с аффилированным лицом ООО «ЭССЗ» (далее – ООО «ЭССЗ», сторона оспариваемой сделки), опосредованной соглашением уступки прав требования (цессии) от 02.09.2018 б/н из договора от 15.10.2014 №209/ЦТП-14 с ГУП «ТЭК СПб» на сумму 1 411 453,53 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭССЗ» 1 445 743,53 руб., необоснованно полученных при реализации переданных должником прав.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление управляющего удовлетворено, соглашение уступки прав требования (цессии) от 02.09.2018 б/н с ООО «ЭССЗ» в отношении права (требования) к ГУП «ТЭК СПб» из договора от 15.10.2014 №209/ЦТП-14 в размере 1 411 453,53 руб. признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО «ЭССЗ» в пользу должника неосновательно полученную с дебитора сумму в размере 1 445 743,94 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Управляющий представил отзыв. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником и ООО «ЭССЗ» подписано соглашение уступки прав требования (цессии) от 02.09.2018, по условиям которого должник уступает в пользу ООО «ЭССЗ» право требования к ГУП «ТЭК СПб» на сумму 1 411 453,53 руб. задолженности по договору от 15.10.2014 №209/ЦТП-14.

Стоимость уступленного права определена сторонами сделки в 140 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия, конкурсный управляющий оспорил соглашение об уступке.

Признавая соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Размер уступленного имущественного права 1 411 453,53 руб. значительно превышает оговоренную сделкой цену - 140 000 руб. Обоснования такой цены в соглашении не приведено. Доказательств уплаты 140 000 руб. в пользу должника представлено не было.

Дебитор является платежеспособной работающей организацией, реальность взыскания долга очень высока. Таким образом, высоколиквидный актив должника был передан ответчику по необоснованно низкой цене, что причинило ущерб конкурсной массе.

Сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для признании соглашения сделкой с неравноценным встречным исполнением являются правильными, полностью согласующимися с обстоятельствами спора и представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что уступленный в его пользу актив являлся спорным, не подтвержденным первичными документами, сомнительным ко взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу №А56-134012/2018 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭССЗ» взыскано 1 411 453,35 руб. задолженности, 34 290,59 руб. процентов, 27 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭССЗ» и общества-должника являлось одно и то же физическое лицо – Алексеев Вадим Петрович, что означает совершение сделки аффилированными лицами.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поскольку сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве и вследствие этого уплата покупной стоимости приобретенных прав заведомо не предполагалась, не опровергнуто.

На дату отчуждения имущественных прав должник имел неисполненные денежные обязательства перед незаинтересованными кредиторами на общую сумму около 50 млн. руб.

Договор цессии носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения  должника.

Безвозмездное отчуждение имущественного права номинальной стоимостью в размере около 1,41 млн руб. привело к существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Получая имущество безвозмездно, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред цеденту (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным, что свидетельствует также о наличии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности применены правильно, с учетом того, что спорное право уже реализовано и имущественное предоставление от дебитора совокупным размером 1 445 743,94 руб., включая финансовую санкцию в размере 34 290,59 руб., обращено в свою пользу стороной оспариваемой сделки. Поскольку в результате реституции общество как первоначальный кредитор не сможет получить исполнения с ГУП «ТЭК СПб», суд взыскал с ООО «ЭССЗ» неосновательно полученную с дебитора денежную сумму.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков