РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               Дело № А40-268395/21-109-706

28.11.2022                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванушкина Николая Андреевича по обязательствам ООО «ПЛ СТУДИО»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 прекращено производство по делу № А40-84796/21-109-221 по заявлению индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЛ СТУДИО» (127322, МОСКВА ГОРОД, МИЛАШЕНКОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IX КОМ 1-8, ОГРН: 1167746889232, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 9715274528) несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванушкина Николая Андреевича по обязательствам ООО «ПЛ СТУДИО».

Указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации при условии наличия кредиторской задолженности, на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, задолженность ООО «ПЛ СТУДИО» перед индивидуальным предпринимателем Слепухиным Андреем Владиславовичем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-308655/19-180-2507, согласно которому с ООО «ПЛ СТУДИО» в пользу индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича взысканы 1 028 240 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2019, в том числе: 1 019 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 9 240 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга по арендной плате в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019 по день фактической оплаты, и 23 282 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, в рамках дела № А40-84796/21-109-221 о признании ООО «ПЛ СТУДИО» (127322, МОСКВА ГОРОД, МИЛАШЕНКОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IX КОМ 1-8, ОГРН: 1167746889232, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 9715274528) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Слепухин Андрей Владиславович является заявителем по делу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Слепухин Андрей Владиславович обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих   возникновению   признаков   банкротства,   а   также   после   их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГКРФ.

Генеральным директором ООО «ПЛ СТУДИО» в период с 22.06.2017 по дату прекращения деятельности юридического лица (05.05.2022) являлся Иванушкин Николай Андреевич.

Таким образом, Иванушкин Николай Андреевич по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Судом установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

 Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-308655/19-180-2507 с ООО «ПЛ СТУДИО» в пользу индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича взысканы 1 028 240 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2019, в том числе: 1 019 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 9 240 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга по арендной плате в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019 по день фактической оплаты, и 23 282 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что между ИП Слепухин А.В. (Арендодатель) и ООО «ПЛ СТУДИО» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 23.09.2019. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями (далее-Имущество). Перечень имущества указывается в акте приема-передачи, который подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). Согласно п. 3.1. сумма арендной платы за Имущество составляет 100 000 (Сто тысяч рублей за каждый месяц аренды. Арендная плата выплачивается Арендодателю в следующем порядке: до 30 (Тридцатого числа текущего месяца. Согласно п. 2.2.3. Договора Арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату за аренду помещений. 01.02.2017 Дополнительным соглашением к Договору размер арендной платы был установлен: с 01.02.2017 в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей; с 01.03.2017 размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Начиная с октября 2018 года Арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендной платы частично, в связи с чем, образовался долг в размере 1 019 000 рублей за период с октября 2018 года по август 2019 года. ИП Слепухин А.В. неоднократно обращался к ООО «ПЛ СТУДИО» с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письма Исх. № 09/07 от 09.07.2019, № б/н о 07.08.2019, б/н от 18.10.2019), однако задолженность не оплачена.

Указанный судебный акт впоследствии явился основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ПЛ СТУДИО» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-84796/21-109-221).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Бездействие генерального директора Иванушкина Николая Андреевича, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПЛ СТУДИО» имеет следующий юридический адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, эт.1, пом. IX, комн. 1-8.

Между тем, по указанному адресу юридическое лицо ООО «ПЛ СТУДИО» не находится.

23.10.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ПЛ СТУДИО».

12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

19.01.2022 в ЕГРЮЛ также внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом государственной  регистрации  на территории  РФ  путем  указания  наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПЛ СТУДИО» осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу с 22.09.2016, а Иванушкин Н.А. являлся генеральным директором данного юридического лица с 22.06.2017.

Из указанного следует, что Иванушкин Н.А. действовал не в рамках интересов юридического лица, умышленно игнорировал получение корреспонденции, направленной в адрес Должника, тогда как содержание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и неполучение всей корреспонденции препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Указанное свидетельствует о безразличном отношении Иванушкина Николая Андреевича к финансовому положению Общества, нежелании вести добросовестную предпринимательскую деятельность и отвечать по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд также пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения Иванушкиным Николаем Андреевичем положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности подачи заявления в суд о признании ООО «ПЛ СТУДИО» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок. 

Арбитражным судом города Москвы, начиная с 2018 года, было вынесено десять судебных приказов о взыскании с ООО «ПЛ «СТУДИО» в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области санкций за несвоевременное представление Должником сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета (дела № А40-263023/18-64-2153, № А40-264858/18-54-1497, № А40-264896/2018-104-2250, № А40-264905/18-113-2209, № А40-299801/18-180-2459, № А40-29990/19-53-288, № А40-30904/19-29-323, № А40-125590/19-139-1108, № А40-167506/19-159-1420, № А40-304600/19-149-2501).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-308655/19-180-2507 с ООО «ПЛ СТУДИО» в пользу индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича взысканы 1 028 240 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2019, в том числе: 1 019 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 9 240 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга по арендной плате в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019 по день фактической оплаты, и 23 282 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 07.04.2020.

Согласно указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-308655/19-180-2507 ООО «ПЛ СТУДИО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы начиная с октября 2018 года.

23.10.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ПЛ СТУДИО».

12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 прекращено производство по делу № А40-84796/21-109-221 о признании ООО «ПЛ СТУДИО» банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.01.2022 в ЕГРЮЛ также внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 06.04.2022 по настоящему делу судом истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (адрес: г. Москва, ул. Руставели, 12/7сЗ):

1.Сведения об открытых расчетных счетах ООО «ПЛ СТУДИО» (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, эт.1, пом. IX, комн. 1-8, ОГРН: 1167746889232, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016г., ИНН: 9715274528) за период с 01.06.2017г. по 01.09.2019г.

2.Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам, и справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении процентов в отношении ООО «ПЛ СТУДИО» (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, эт.1, пом. IX, комн. 1-8, ОГРН: 1167746889232, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016г., ИНН: 9715274528) за период с 01.06.2017г. по 01.09.2019г.

3.Бухгалтерские балансы ООО «ПЛ СТУДИО» (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, эт.1, пом. IX, комн. 1-8, ОГРН: 1167746889232, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016г., ИНН: 9715274528) за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.

Определением от 20.06.2022 у ПАО Банк ВТБ истребованы сведения о движении денежных средств за период с 01.06.2017 по 01.09.2019 по расчетным счетам ООО «ПЛ «СТУДИО» (ОГРН 1167746889232, ИНН 9715274528):

№ 40702810400000254261 (дата открытия 29.09.2016г.);

№ 40702810200004214261 (дата открытия 06.10.2016г.).

Этим же определением истребованы у Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сведения о движении денежных средств за период с 01.06.2017г. по 01.09.2019г. по расчетному счету ООО «ПЛ «СТУДИО» (ОГРН 1167746889232, ИНН 9715274528) № 40702810601500010749 (дата открытия 08.07.2017).

По итогам полученных ответов на запросы суда заявителем подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым по состоянию на 23.09.2018 и 01.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, Иванушкин Николай Андреевич, как контролирующее деятельность должника лицо, знал о наличии неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности и обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом с октября 2018 года.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед кредитом, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 23.10.2018, поскольку организация должника уже по состоянию на 23.09.2018 обладала признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Указанная обязанность руководителем должника не была исполнена.

Должник в настоящий момент ликвидирован.

Из содержания положений статьи 9 Закона банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившемся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Иванушкин Николай Андреевич при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, бездействие указанного лица является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании изложенного, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям нашло свое подтверждение достаточными, достоверными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, судом установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом .

Совокупный размер требований Деньгина Владимира Германовича рассчитывается на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-308655/19-180-2507.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, статьями 9, 64, 65, 71, 176, 223 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

привлечь Иванушкина Николая Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛ СТУДИО».

Взыскать с Иванушкина Николая Андреевича в пользу Слепухина Андрея Владиславовича 1 019 000 руб. основного долга, 9 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.10.2019, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также 23 282 руб. госпошлины и 23 282 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего заявления. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

          Судья:

Д.В. Сулиева