АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года

Дело №

А66-19712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Северный пос., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 20.02.2020 аренды сети газопотребления с правом выкупа, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 03.06.2021 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы суда о злоупотреблении Обществом правом при заключении оспариваемого договора, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2021, оставить в силе определение от 03.06.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных Обществом в апелляционной жалобе требований и неправомерно в отсутствие соответствующих доводов изменил определение от 03.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ответчика по отношению к должнику, безвозмездность спорной сделки и ее совершение в условиях неплатежеспособности Завода; считает, что недобросовестное использование Заводом и Обществом конструкции договора аренды в отсутствие реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями такого договора, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление сторонами правом. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в ходе процедуры наблюдения Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.02.2020 аренды сети газопотребления с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности сеть газопотребления, в том числе наружный газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее и прочее оборудование.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора аренды заинтересованными лицами в отсутствие кого-либо исполнения с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом фактически имущество по договору в аренду не передавалось, доказательств оплаты, равно как и экономической целесообразности его заключения для должника, не представлено.

Суд выяснил, что договор аренды был подписан сторонами в целях заключения договора на поставку газа между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и по своей сути являлся договором обслуживания сети газораспределения. 

Установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению имущества в аренду не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, имущество в фактически в аренду не сдавалось, арендные платежи не вносились, суд первой инстанции признал договор аренды мнимой сделкой.

В этой связи, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой по приведенным конкурсным управляющим основаниям, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора аренды в силу его мнимости. 

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом судов.

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора аренды и, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о применении реституции, отменил определение в данной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода активов неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о мнимом характере договора аренды, не установил обстоятельств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон указанной сделки противоправной цели и ее совершении в обход закона.

Оспариваемая сделка заключена должником, отвечавшим признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в процедуре наблюдения, за несколько дней до открытия конкурсного производства в отношении имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника, что свидетельствует о ее совершении не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

Заключение мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества, является частным случаем злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения от 03.06.2021, которое с учетом обстоятельств спора, соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 02.11.2021 подлежит отмене, определение от 03.06.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-19712/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко