ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

                         Дело № А40-224071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 21 февраля 2020 года;

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «МИК-ГАРД» Юн Григория Борисовича 

на определение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЧОП «МИК-ГАРД» Юн Григория Борисовича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «МИК-ГАРД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью ЧОП «МИК-ГАРД» (ООО ЧОП «МИК-ГАРД») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Юн ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

01.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года указанное определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЧОП «МИК-ГАРД» об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей, а также транспортного средства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЧОП «МИК-ГАРД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного ходатайства указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года суд обязал отстранить органы управления ООО ЧОП «МИК-ГАРД» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО ЧОП «МИК-ГАРД» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2, в адрес последнего направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако документы общества арбитражному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что на момент вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, при этом у него отсутствовала какая-либо документация и материальные ценности должника.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату введения конкурсного производства на 17.01.2019 № ЮЭ9965-19-3235111 генеральным директором ООО ЧОП «МИК-Гард» являлся ФИО2, при этом сведений о том, что запись в выписке из ЕГРЮЛ является недостоверной, не имеется.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника, а также установлена обязанность должника передать документы и материальные ценности арбитражному управляющему.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года ООО ЧОП «МИК-ГАРД» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юн ФИО4.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату введения конкурсного производства на 17.01.2019 № ЮЭ9965-19-3235111 генеральным директором ООО ЧОП «МИК-Гард» являлся ФИО2

Между тем, судами в данном деле установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года и завершил исполнение обязанностей генерального директора должника за два года до инициирования в отношении ООО ЧОП «МИК-ГАРД» процедуры банкротства.

Суды указали, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 последний на основании Решения № 21 Общего собрания участников должника от 25.04.2016 и Приказа от 29.04.2016 был назначен на должность Генерального директора ООО ЧОП «МИК-ГАРД» (запись № 13), соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 25.05.2016, однако 30.09.2016 на основании Решения № 22 от 30.09.2016 в Трудовую книжку ФИО2 была внесена запись № 14: «Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку записи в трудовой книжке недостаточно для вывода о том, что ФИО2 в 2016 году перестал осуществлять полномочия генерального директора должника,  суды исследовали иные представленные ответчиком доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и установили, что  согласно информации из Пенсионного фонда РФ ФИО2 выплачивалось вознаграждение, на которое было произведено начисление страховых взносов,  по 30.09.2016, что также подтверждает тот факт, что трудовые отношения ответчика с должником были завершены именно 30.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий исполнительного органа общества, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований истребовать у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку на дату введения конкурсного производства на 17.01.2019 генеральным директором ООО ЧОП "МИК-Гард" ФИО2 не являлся.

Как пояснял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, вся документация должника и иных ЧОПов, входящих в группу компаний, хранилась и велась сотрудниками Управляющей Компании  «КБ Интерполас», при этом его назначение генеральным директором являлось формальным и использовалось с целью соблюдения ст. 15.1 Закона «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой руководитель ЧОО должен иметь дополнительное профессиональное образование.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-224071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 В.Л. Перунова