ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112224/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной  Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, ФИО4 по доверенности от 11.03.2022

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, ФИО6 по доверенности от 01.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32858/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по делу № А56-112224/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстандарт реконструкция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СеверГрад» 

О взыскании и встречного иска о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСтандартРеконструкция» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 802 000 руб. задолженности по договору № 03-2019 от 14.10.2019, а также 22 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 868 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03-2019 от 14.10.2019, 46 827 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 25.04.2022, а также 32 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ по 4  этапу, а также наличие замечаний к проекту. Также указывает, что само по себе принятие работ по этапу 3 не лишает ответчика права на представление возражений относительно объема и качества выполненных работ. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в противоречии выводов суда первой инстанции выводам, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на незаконный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представил дополнения к возражению на апелляционную жалобу, в котором ранее изложенную позицию по жалобе дополнил и поддержал.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и представили письменные выступления в прениях.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу. Заявили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, достоверность выводов эксперта ответчиком не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

Появление новых объектов для исследования об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу не свидетельствует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между сторонами, ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Путина» (заказчик) и ООО «СпецСтройСтадартРеконструкция» (Подрядчик) был подписан Договор № 03-2019 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать эскизный проект, проектную документацию, рабочую документацию на реконструкцию существующего здания склада на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 10 лит. Б. 

Согласно п.3.1.4 Договора Заказчик обязуется принять результаты работ в течение 10 рабочих дней и своевременно оплачивать работы, выполненные исполнителем в течении 5 рабочих дней. 

Акты приема-передачи работ по этапам, в том числе третьему этапу, предоставлены не позднее 14.07.2019 года, подписаны не позднее 14.08.2019 года. 

Согласно подписанным актам, в том числе сдачи-приема работ по третьему этапу проектирования, качество работ проверено заказчиком, соответствует Договору и работы приняты Заказчиком в полном объеме. 

Однако работы по третьему этапу проектирования Заказчиком не оплачены в полном объеме. 

18.09.2020 Исполнителем передана Заказчику рабочая документация, в том числе, на бумажном носителе. 

Обязанности Исполнителя по Договору № 03-2019 от 14.10.2019 года выполнены в полном объеме. 

До настоящего времени претензий по представленной документации от Заказчика не поступило и, в соответствии с положениями Договора, документация считается принятой. 

Однако работы по четвертому этапу проектирования Заказчиком не оплачены. 

22.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Согласно п. 4 Договора стоимость работ составляет 6 160 000 рублей. 

В пользу истца поступили денежные средства в следующем размере: 

- 28.10.2019 – 200 000 рублей, 

- 06.11.2019 – 436 000 рублей, 

- 21.11.2019 – 968 000 рублей, 

- 27.02.2020 - 200 000 рублей, 

- 04.03.2020 – 500 000 рублей, 

- 16.03.2020 – 154 000 рублей, 

- 19.03.2020 – 900 000 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 802 000 рублей. 

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против качества проведенных работ как отсутствия оснований для осуществления оплаты, заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое фактически основывается на выводах эксперта в заключении № 657-21/АС-СПбЛО от 08.02.2022.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Встречный иск признан судом первой инстанции необоснованным, в силу чего в его удовлетворении отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно абз. 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу ст. 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения Истцом работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по третьему этапу от 14.07.2020 и от 02.09.2020, подписанные со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

При этом, в соответствии с п. 2.3 договора результатом работ исполнителя должны быть разработанная исполнителем и согласованная с заказчиком и уполномоченными органами и организациями необходимыми и достаточными для производства строительных работ, Проектная и Рабочая документация и полученное заказчиком при техническом сопровождении исполнителя Разрешение на строительство.

Проектная документация, подготовленная истцом, была передана ответчиком в экспертную организацию ООО «СеверГрад», по результатам экспертизы получено положительное заключение (№78-2-1-3-0032-19 от 16.12.2019).

Ответчик 23.06.2020 получил в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство указанного объекта №78-003-0486-2020. Разрешение выдано с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной истцом, шифр РПК-03-19-01, 2019 год, сроком действия до 23.05.2021. Действие разрешения продлено до 31.12.2024.

Факт получения ответчиком положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство свидетельствует о том, что истцом подготовлена надлежащая проектная документация, не противоречащая требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, прошедшая проверку в экспертной организации и Стройтехнадзоре Санкт-Петербурга.

Порядок сдачи-приемки работ по разработке каждого из разделов документации предусмотрен п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора, в соответствии с которыми документация передается заказчику по акту сдачи-приемки работ на выполненный этап работ, как на бумажном носителе, так и в электронной версии в формате PDF. 

Заказчик, в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя разделов документации, обязан направить исполнителю подписанный соответствующий акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки соответствующего раздела документации с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что по окончании производства всех работ по договору стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ по договору.

Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу проектирования подписан истцом 14.07.2020, ответчиком 14.08.2020. 

В соответствии с указанным актом качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика и условиям договора (п. 2), работы по третьему этапу проектирования закончены и приняты заказчиком в полном объеме (п. 3).

На бумажном носителе проектная документация по 3 этапу работ передана заказчику на проверку по акту приема-передачи документации от 14.07.2020, принята заказчиком 16.07.2020.

На бумажном носителе документация по 3 этапу работ в окончательном виде передана заказчику на основании акта приема-передачи документации от 13.08.2020, документы приняты ответчиком 14.08.2020.

Ответчик указывает, что актом приема-передачи от 24.08.2020 РПК «Путина» передана часть выполненных работ по 4-му этапу для проверки, а также то, что ранее в адрес истца были направлены замечания исходящим письмом №01-09/20 от 1.09.2020 к переданной документации по разделу АР (РПК 03-19-01), по разделу КЖ1, КЖ2 (РПК03-19-01-КЖ/1-КЖ/2), а также общие замечания по проекту, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

Письмо от 01.09.2020 ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует.

Истец направил ответчику письмо от 02.09.2020, в котором предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по переданным на проверку 24.08.2020 разделам Рабочей документации. При наличии замечаний -направить исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующих разделов документации, с перечнем замечаний, оформленных актом с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Также в письме содержалось напоминание о необходимости произвести оплату за выполненные работы по третьему этапу проектирования.

На бумажном носителе документация по 4 этапу работ передана заказчику на основании акта приема-передачи документации от 18.09.2020.

Как пояснил истец, ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки работ от 02.09.2020 по четвертому этапу, в установленном договором порядке мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи не представил.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки работ, 22.10.2020 в адрес ответчика направлены:

-     подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 12.10.2020 о приемке выполненных работ по договору №03-19 от 14.10.2019 на общую сумму 6 160 000 руб., включая НДС 20% на сумму 1 026 666 руб.,

-     подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по четвертому этапу, от 02.09.2020,

-     подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 12.10.2020, задолженность в пользу истца 2 802 000 рублей,

-     счет №30 от 12.10.2020 на выполненные по 4 этапу работы на сумму 1 350 000 руб., а также рабочая документация согласно условиям договора.

Почтовые отправления вручены ответчику 09.11.2020 (т. 1, л.д.40-42), ответ не поступил.

Утверждения ответчика о невозможности использовать результаты выполненных истцом работ, так как работы по 3-му и 4-му этапу выполнены некачественно и не в полном объеме соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также ответчик, до обращения истца в суд, не предъявлял претензии в части, якобы имеющихся нарушений расстояния от выступающих частей здания до трассы существующего газопровода и неправильного определения категории здания по взрывопожарной опасности. 

Требование об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков на основании ст. 723 ГК РФ, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, направлено 16.02.2022, т.е. после обращения истца в суд, в связи с чем принято быть не может

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, а также наличии замечаний к проекту как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признается апелляционным судом необоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части произвольной оценки представленных доказательств по следующим причинам. 

Суд первой инстанции квалифицирует полученные выводы эксперта (заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №657-21/АС-СПб ЛО), как последовательные, не допускающие двоякого толкования. При этом, полученные выводы противоречат выводам суда первой инстанции о надлежащем качестве результата работ по договору в части нарушения расстояние от выступающих частей здания до трассы подземного газопровода (неправильное определение расстояния) и в части неправильного определения категории проектируемого здания по взрывоопасной и пожарной опасности (неправильно определена категория). 

Несмотря на наличие таких выводов, суд первой инстанции считает работы выполненными с надлежащим качеством, основываясь на получении ответчиком разрешения на строительство. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтено, что надлежащим результатом выполненных работ по договору является не только получение разрешения на строительство. 

Как следует из содержания п.2.3 договора, результатом работ будет являться как получение разрешения на строительство, так и надлежащая документация, которая будет необходимой и достаточной для производства строительных работ, т.е. соответствующая всем обязательным требованиям. 

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что самостоятельно за свой счет исправил проектную документацию и внес соответствующие изменения в разрешения на строительство в части имеющихся существенных недостатков, доказательством чему является документе принятии переработанной проектной документации ООО «Стройбалтпроект» и сама проектная документация. 

Суд первой инстанции не отразил оценку представленных доказательств. Таким образом, по мнению ответчика, суд, согласившись с заключением экспертизы, сделал противоположный вывод, никоим образом его не мотивировав, проигнорировал иные представленные ответчиком доказательства, не дав им правовую оценку, фактически подменил предмет спора, посчитав, что если получено разрешение на строительство, то результат работ является надлежащим.

Однако указанный довод ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, между ответчиком с третьим лицом заключен договор №0038-2018 о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам исполнения которого получено Положительное заключение экспертизы проектной документации от 16.12.2019 № 78-2-1-3-0032-19.

Положительное заключение экспертизы принято ответчиком по акту от 29.05.2020.

Ответчик согласился с результатами Положительного заключения экспертизы, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Кроме того, ответчик не обжаловал указанное положительное заключение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в экспертной комиссии и/или, в соответствии с требованиями ст. 13, ст. 49 ГрК РФ, - в судебном порядке.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик скрывал факт получения положительного заключения экспертизы. 28.04.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения.

Также ответчиком был сокрыт факт получения 23.06.2020 разрешения на строительство № 78-003-0486-2020 на основании проектной документации ООО «СпецСтройСтандартРеконструкция». 

До настоящего времени ответчиком не было предъявлено доказательств наличия замечаний по качеству проектной документации со стороны контрольных и/или контрольно-надзорных органов, при том что на объекте реконструкции производится государственный строительный надзор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделаны заявления о невозможности использовать результаты работ по следующим причинам, согласно заключения эксперта №657-21/АС-СПбЛО ФИО7 (ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»):

- несоблюдения минимального расстояния от ближайших выступающих частей проектируемого здания до трассы подземного газопровода, которое должно быть не менее 10м (п.9 таблица В1 СП 62.13330, п.5.1.1* СП 62.13330),

- неточного определения категории проектируемого здания по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку в проектируемом объекте реконструкции присутствуют помещения удельной пожарной нагрузки от категории В1-В4 до категории Г.

Также ответчик ссылается на вывод эксперта о том, что для получения разрешения на строительство необходимо внести изменения во все разделы проектной документации 3-его этапа работ и прохождение повторной экспертизы проектной документации. 

На основании повторного прохождения экспертизы проектных работ возможна дальнейшая разработка 4-го этапа работ (разработка рабочей документации), для чего, согласно приложению №2 к договору №03-2019 от 14.10.2019, срок выполнения работ составляет 77 дней, стоимость работ - 220 000 рублей за сопровождение проекта при рассмотрении, снятие замечаний по разработке проектной документации и срок 70 дней, стоимость работ 2 250 000 рублей, для разработки 4-го этапа Проектная документация стадии РД.

При этом, заключение №657-21/АС-СПбЛО эксперта ФИО7 не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку, как указывает истец, не является достоверным и обоснованным, содержит ошибки и нарушения требований нормативных документов, дано лицом, не имеющим надлежащей квалификации по исследуемым вопросам.

Так, эксперт ФИО7 не является специалистом в рассматриваемой области знаний, она является инженером-строителем, промышленное и гражданское строительство. Ею не представлены документы о наличии квалификации (опыта работы) в области проектирования зданий, в области проектирования и строительства систем газоснабжения и пожарной безопасности,      в     области     ценообразования     и     сметного     нормирования в строительстве/проектировании. Эксперт не включена в национальные реестры специалистов в области строительства или проектирования (НОСТРОЙ и НОПРИЗ), в связи с чем в силу закона (ст.55.5-1 ГрК РФ) она не имела права производить оценку соответствия выполненных проектных работ требованиям нормативных документов в области градостроительства.

Экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, позволяющие проводить экспертизы по вопросам взрывопожарной и пожарной опасности.

Большинство документов, представленных судом, экспертом не рассматривались (в тексте заключения эксперта описание отсутствует), в том числе, исходно-разрешительная документация, проектная и рабочая документация, заключение экспертизы проектной документации.

Экспертом не применялась какая-либо система или методика проведения экспертизы.

Экспертом не учтено, что проектная документация предоставлялась ответчиком в выбранную им организацию, принята ответчиком, утверждена ответчиком (без утверждения невозможно получение разрешения на строительство).

Эксперт не рассматривает проектную документацию на предмет соответствия требованиям ч.5ст. 49 ГрК РФ.

Эксперт не выполнил анализ категорийности проектируемого здания по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями п.п.6.6-6.10 СП 12.13130.2009, без чего невозможно сделать вывод о нарушении правил противопожарной безопасности при проектировании здания.

Эксперт необоснованно ссылается на наличие в здании газовой котельной, поскольку в окончательном варианте проектная документация не предусматривает газовую котельную в связи решением ответчика присоединиться к сетям теплоснабжения.

Эксперт ссылается на п.9 таблицы В1 СП 62.13330.2011, п.5.1.1* СП 62.13330.2011 в части определения минимального расстояния от ближайших выступающих частей проектируемого здания до трассы подземного газопровода, которое, по ее мнению, должно быть не менее 10м, не указывая, что данные положения является рекомендуемым (не обязательным) к применению.

Экспертом не указано, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 в редакции от 07.12.2016, утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых при разработке проектной документации на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». П.5.1.1* СП 62.13330.2011, который ссылается на Приложение В, в перечне отсутствует.

Эксперт игнорирует вторую половину п.5.1.1* СП 62.13330.2011, где указана особенность прокладки подземных газовых сетей в стесненных условиях, в соответствии с которой расстояния, указанные в Приложении В*, допускается сокращать не более, чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в стесненных условиях.

В подтверждение своих доводов истцом представлено альтернативное заключение специалиста №1098-ис-22, подготовленное АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Мнение специалиста, изложенное в представленном истцом заключении, поддержано третьим лицом - в письме от 22.03.2022, позиции (Письменном объяснении) по иску, где приведены аналогичные доводы.

Эксперт ФИО7 допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и представила Письменную позицию по своему заключению эксперта №657-21/АС-СПбЛО. Эксперт признала, что не вносит заявлений о необходимости изменений в проектную документацию об изменении категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности. Категория здания, по мнению эксперта, принята с учетом обеспечения пожарной безопасности в данном проекте обоснованными характеристиками и параметрами наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждается выводами положительного заключения экспертизы проекта «СеверГрад».

Также в Письменной позиции эксперт ссылается текст п.5.1.1* СП 62.13330: «Наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б* и В*....», что свидетельствует о рекомендательном характере указанного положения.

Следовательно, по результатам допроса и в Письменной позиции эксперт ФИО7, фактически, не поддержала свои выводы, сделанные в заключении №657-21/АС-СПбЛО.

Вывод эксперта ФИО7 в части сроков выполнения работ и их стоимости, в случае невозможности использовать результат работ, не является объективным, поскольку основан на условиях спорного договора и не отражает фактический объем и стоимость работ, которые экспертом в заключении не определялись.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в письме от 23.05.2022, по запросу истца разъяснило, что СП 62.13330.2011, на основании которого эксперт ФИО7 делает свой вывод в заключении №657-21/АС-СПбЛО, предназначен для проектирования газопроводов, в том числе - в части допустимых расстояний до окружающих зданий и сооружений. Руководствоваться данным сводом правил при проектировании здания для оценки расстояния от него до существующего газопровода недопустимо. Для существующих газопроводов, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, устанавливаются охранные зоны (в общем случае 2м с каждой стороны от газопровода - п.7 Правил), в пределах которых не допускается строительство зданий и сооружений.

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU7817300033256, выданному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 20.11.2019, переданному истцом ответчику на основании акта от 27.11.2019, размер охранной зоны газопровода значится в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода.

Утверждения ответчика о том, что он самостоятельно за свой счет исправил проектную документацию и внес соответствующие изменения в разрешения на строительство в части имеющихся существенных недостатков, доказательством чему является документ о принятии переработанной проектной документации ООО «Стройбалтпроект» и сама проектная документация, не основаны на материалах дела.

Истец получил от ответчика копии документов: договор проектирования №02/10-П от 02.10.2020 года, заключенный с ООО «СтройБалтПроект», заключение экспертизы №78-2-1-2-006724-2022 ООО «Проммаштест.

Ответчик перечисленные документы в суд не представил, об их  приобщении к материалам дела не ходатайствовал, следовательно, не может ссылаться на них в своих доводах.

Сам факт обращения ответчика в иную проектную организацию и получение другого проекта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Договор проектирования заключен ответчиком с ООО «СтройБалтПроект» 02.10.2020, то есть после получения положительного заключения ООО «СеверГрад» и разрешения на строительство от 23.06.2020.

Заключение экспертизы №78-2-1-2-006724-2022 утверждено 08.02.2022.

Заявление на проведение негосударственной экспертизы подано ответчиком 19.03.2021 на основании договора на проведение негосударственной экспертизы от 19.03.2021 №2021-03-275062-TOOY-PM, заключенного ООО «СтройБалтПроект» и ООО «Проммаштест».

Для разработки новой проектной документации использовались новые исходные данные:

-     вновь разработанная проектная документация разрабатывалась ООО «СтройБалтПроект» на основании нового задания на проектирование,

-     вновь разработанная проектная документация разрабатывалась ООО «СтройБалтПроект» на основании новых технических условий, полученных после проведения экспертизы ООО «СеверГрад» - в части технических условий для присоединения к электрическим сетям, к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения, на подключение объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга,

-       новым заданием на проектирование изменяется технология производственного процесса, в связи с чем требуется новая разработка раздела ТХ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87,

-       основные технико-экономические показатели (ТЭП) отличаются от ТЭП, приведенных в положительном заключении ООО «СеверГрад», в частности, в части площади застройки, общей площади здания и строительного объема здания,

-       использованы различные архитектурные решения в проектах 2019 и 2022 годов,

-       положительное заключение ООО «ПромМашТест» (2022 год), указывает в качестве проектировщика истца и ссылается на Положительное заключение 2019 года. 

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании результата проектных работ истца.

Изменение технологии (по сравнению с проектом, подготовленным истцом), в соответствии со 48 ГрК РФ должно расцениваться, как подготовка нового проекта вследствие изменения исходных данных.

При этом изменения в новом задании на проектирование не касаются объемно-пространственных решений в части расположения здания, в том числе, от границы охранной зоны газопровода.

Учитывая изложенное апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заключению эксперта необоснованным.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков в переданной истцом проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора. Ходатайство ответчика удовлетворено судом. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик обосновывал необходимостью установить тождественность или различия проектной документации ООО «СпецСтройСтандартРеконструкция» и ООО «Проммаштест» в части этапа работ 3 и 4 договора, переданных для получения разрешения на строительство.

Проектная документация ООО «Проммаштест» предметом исследования назначенной судом экспертизы не являлась, на момент назначения и проведения экспертизы отсутствовала, после заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в материалы дела также не представлена. Вопросы, связанные с проектной документацией ООО «Проммаштест», судом на ставились.

Таким образом, по смыслу положений ст. 87 АПК РФ, установление тождественности или различия проектной документации ООО «СпецСтройСтандартРеконструкция» и ООО «Проммаштест» в части этапа работ 3 и 4 договора не может являться предметом дополнительной экспертизы, поскольку не относится к ранее исследованным обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018, не подтверждают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в указанном разъяснении речь идет о том, что эксперт в своем заключении не ответил на поставленный перед ним судом вопрос.

Кроме того, в указанном Обзоре судебной практики Верховный суд разъясняет, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Перечисленные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Также следует иметь в виду, что предметом спора по настоящему делу не является установление тождественности или различий проектной документации, подготовленной истцом, и какой-либо иной проектной документации. 

Иск предъявлен в связи со взысканием долга по договору. Встречный иск заявлен с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2022 по делу №  А56-112224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов