ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23357/2020

22 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Бастион» (ЗАО «Бастион») – неявка извещено,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года

по иску Минмособлимущества

к ЗАО «Бастион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-23357/2020 заявленные исковые требования Минмособлимущества были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Бастион» в пользу Минмособлимущества денежные средства в размере 867 989 руб. 51 коп., из которых  505 430 руб. 93 коп. – арендная плата, 362 558 руб. 58 коп. – неустойка (пени), а также неустойка, начисленная на сумму долга (в размере 505 430 руб. 93 коп.), с применением ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Суд также взыскал с ЗАО «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 359 руб. 79 коп.

При этом судом первой инстанции было установлено, что между истцом (в качестве арендодателя) и ответчиком (в качестве арендатора) заключен договор от 08.12.2015 № 20026-Z аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67616, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов дорожного сервиса» в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Старая Купавна, д. Щемилово.

В соответствии с п. 2.1. договора участок передавался арендодателем и принимался арендатором в аренду на срок 10 лет с 08.12.2015 по 07.12.2025 по акту приема-передачи; факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом от 08.12.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу № А40-23357/2020, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме ответчиком (арендатор), суду представлено не было; в рамках настоящего дела была заявлена к взысканию задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 (с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по другому делу № А41-46558/2019 – в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным решением суда первой инстанции от 22.08.2019 по другому делу № А41-46558/2019 с ЗАО «Бастион» в пользу Минмособлимущества взыскана задолженность в размере 547 054 руб. 65 коп., неустойка (пени) в размере 7 385 руб. 24 коп. и расторгнут договор от 08.12.2015 № 20026-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:67616, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Старая Купавна, д. Щемилово; суд обязал ЗАО «Бастион» освободить указанный земельный участок); на соответствующую сумму задолженности была начислена неустойка (пени).

10.10.2023 (согласно информации с официального сайта АО «Почта России» – идентификационный номер почтового отправления 14340786004742 – л.д. 70 т. 1) от истца – Минмособлимущества в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о направлении в его адрес исполнительного листа по настоящему делу № А40-23357/2020 (заявление поименовано как «повторное»; однако согласно материалам настоящего дела и информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-23357/2020 на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел» иные заявления о направлении в адрес истца исполнительного листа по настоящему делу не поступали).

Согласно сведениям с официального сайта сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела № А40-23357/2020, в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» от Минмособлимущества 21.02.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления Минмособлимущества о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (серия ФС № 044529855) по делу № А40-23357/2020 было отказано.

По делу № А40-23357/2020 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 (судебные акты, принятые по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению); принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «Бастион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минмособлимущества его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущества от ЗАО «Бастион», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минмособлимущества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (судебных актах, принятых по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное по существу положение закреплено ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом необходимо указать, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как обоснованно было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также приведенные истцом (Минмособлимущество) доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока.

Следует отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы – Минмособлимущества, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

При этом необходимо указать на то, что после изменений, внесенных в ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия редакции с 01.10.2019) у истца возникла обязанность обращаться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа..

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Минмособлимущества об обязанности суда направить в его адрес исполнительный лист, правомерно указал, что ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правила, предусмотренные для взыскания денежных средств в доход бюджета, то есть это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. В настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды земельного участка, где стороной по договору являлся истец – Минмособлимущество (в качестве арендатора), который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что он не выполнил.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-113921/2020 и от 25.07.2024 по делу № А40-60783/2020).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы – Минмособлимущества со ссылкой судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-23357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев