ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31426/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-6398/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016,  представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2016,

от открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения инспекции,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2016 № 24 в части доначисления НДС в сумме 4 609 928 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО «Торгзерно» не могло произвести поставку сельхозпродукции, поскольку у него отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, транспортные средства. С 19.12.2015 ООО «Торгзерно» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгоборудование», основной вид деятельности которого отличается от заявленного проверяемым налогоплательщиком. При заявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «ТоргЗерно» данные суммы не исчислены и не уплачены в бюджет. ООО «ТоргЗерно» не представило доказательства реальной транспортировки товаров: товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на получение и отгрузку товаров. Инспекцией установлено отсутствие складских помещений у ООО «ТоргЗерно», реализация продукции осуществлялась транзитом от сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим ЕСХН. В связи с непредставлением отчетности контрагентами второго звена, не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара в адрес ОАО «Астон». Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом и  направленности действий заявителя на  получение  необоснованной налоговой выгоды посредством формального документооборота. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, поскольку не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара организацией ООО «Торгзерно».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 09.02.2016 № 19.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2016 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислила НДС в сумме 4 609 928 руб., уменьшила  НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2016 № 15-15/3074 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2016 № 24 в части доначисления НДС в сумме 4 609 928 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 руб.

   Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком действий, направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС; неисполнение налоговых обязанностей контрагентом заявителя не может служить основанием для возложения на заявителя негативных последствий в виде отказа в вычете по НДС; то обстоятельство, что поставщик, которому выплачен аванс по договору поставки, не исчислил налог с полученного от организации аванса, влечет доначисление поставщику соответствующей суммы налога, но не является основанием для отказа в вычете НДС покупателю; налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; доказательства недобросовестности заявителя отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и отсутствие реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение положений статей 169,171,172 НК РФ неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в общей сумме 4 609 928 руб., уплаченный контрагенту ООО «ТоргЗерно» в составе цены за товар.

При проверке достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила нижеследующие обстоятельства. 

По договору от 08.06.2015 № К2015-06-312 ООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность общества товар и относящиеся к нему документы: кукурузу, урожая 2014 г. в количестве 900 +/- 10% тонн в опционе покупателя на условиях франко-элеватора покупателя (

<

...> «б») за счет продавца на карточку покупателя в срок до 30.06.2015 в адрес элеватора ОАО «Астон» (г. Ростов-на-Дону) (п. 1.1-1.3, 5.1). Общая стоимость товара - 7 830 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора ОАО «Астон» (г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 3 «б»).

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры №32 от 10.06.2015, № 33 от 11.06.2015, товарно-транспортные накладные № 159 от 10.06.2015, № 166 от 11.06.2015, №164 от 11.06.2015, №160 от 11.06.2015, № 171 от 12.06.2015, № 165 от 12.06.2015.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными основными пунктами погрузки являются: Ростовская область, Миллерово, ул. Шолохова 1. Данный адрес является юридическим адресом ООО «МХПП». Согласно документам, полученным по встречной проверке, установлено, что между ООО «ТоргЗерно» и  ООО «МХПП» заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отпуску сельхоз продукции от 02.07.2015 №5, то есть, позже даты оформления счетов-фактур на отгрузку товара. В соответствии с журналами количественно - качественного учета по форме №ЗПП-36 на хранение кукурузы карточка не открывалась.

Таким образом, документы, представленные ООО «ТоргЗерно», и документы, полученные от ООО «МХПП», содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о невозможности ООО «ТоргЗерно» осуществить отгрузку товара с указанного адреса.

По договору № Пш4/2015-08-470 от 19.08.2015 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Торг Зерно» обязалось передать в собственность общества товар и относящиеся к нему документы: пшеницу 4 класса, урожая 2015 г. в количестве 1 000 +/-10% тонн в опционе покупателя путем переписания с карточки продавца на карточку покупателя на элеваторе ООО «МХПП» (

<

...>) за счет продавца в срок до 10.09.2015 включительно) (п. 1.1-1.3, 4.1). Общая стоимость товара - 9 300 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после переоформления (переписания) товара на его карточку и получения оригиналов счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец перед переоформлением (переписанием) товара обязательно подтверждает экспедитору покупателя факт наличия товара на элеваторе ООО «МХПП».

В подтверждение исполнения договора представлены счет-фактура № 89 от 19.08.2015, квитанция по форме ЗПП №13 от 19.08.2015.

Согласно документам, полученным по встречной проверке, установлено, что между ООО «ТоргЗерно» и  ООО «МХПП» заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отпуску сельхоз продукции от 02.07.2015 №5. В соответствии с журналами количественно-качественного учета по форме №ЗПП-36 в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на карточке ООО «ТоргЗерно» учтена пшеница в количестве 3 511 630 кг, при этом списание с карточки ООО «ТоргЗерно» в указанный период не осуществлялось. Пшеница в объеме 3 511 630 кг реализована в октябре 2015 в адрес ООО «Торговый дом Астон».

Таким образом, документы, представленные ООО «ТоргЗерно» и полученные от ООО «МХПП», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Между ОАО «Астон» (покупатель) и ООО «Торг Зерно» (поставщик) заключен договор № 2015-09-1005А от 14.09.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы: семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10% в опционе покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора Миллеровского филиала ОАО «Астон», покупатель может осуществить частичную предоплату товара по настоящему договору. Моментом выполнения покупателем обязанности по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

В подтверждение исполнения договора № 2015-09-1005А от 14.09.2015 заявителем представлены счета-фактуры № 119 от 23.09.2015, №123 от 24.09.2015, №124 от 26.09.2015, № 133 от 29.09.2015, товарно-транспортные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные № 152 от 23.09.2015, № 154 от 23.09.2015, № 150 от 23.09.2015, №151 от 23.09.2015, № 153 от 23.09.2015, № 162 от 26.09.2015, № 164 от 26.09.2015, №160 от 25.09.2015, №157 от 25.09.2015, №158 от 25.09.2015, №161 от 25.09.2015, № 159 от 25.09.2015, № 163 от 26.09.2015, № 165 от 29.09.2015 не содержат отметки о приемке товара на элеваторе; транспортные средства, осуществлявшие перевозку, принадлежат ОАО «Астон» Миллеровский филиал.

В соответствии с предоставленными ТТН основными пунктами погрузки товара являются: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка, пункт разгрузки – 

<

...>.

Инспекцией установлено, что ООО «ТоргЗерно» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве. Юридический адрес организации: 117246, 

<

...>. Учредитель -  ФИО5. Основной вид деятельности - 51.21.1 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляла 0 человек.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., представленной ООО «ТоргЗерно», НДС к уплате в бюджет составил 98 057 руб. Сумма НДС, исчисленного с реализации товара, составила 13 686 914 руб., вычеты по НДС - 13 588 857 руб.

09.12.2015 общество изменило местонахождения, ранее состояло на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области, с 09.12.2015 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, то есть имеет признаки миграции.

С 19.12.2015 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, основной вид деятельности которого существенно отличается от вида деятельности, осуществляемого ООО «ТоргЗерно».

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно» инспекцией установлено, что поставщиками товара являются следующие организации:

- ООО «Журавушка» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...>. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТоргЗерно» основаны на  договоре от 18.06.2015 №18 на поставку товара. В соответствии со спецификациями в адрес ООО «Торг Зерно» реализован подсолнечник в количестве 565 060 кг, без НДС, 44 340 кг, без НДС, 641 530 кг, без НДС.

- ООО «Воронежское» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...>. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТоргЗерно» основаны на договоре от 29.09.2015 №11/09 на поставку подсолнечника в количестве 30 т. 

В рассматриваемом периоде производилась отгрузка подсолнечника в количестве 30 тонн по ТОРГ-12 №582 от 29.09.2015. При этом, цена за 1 кг товара при реализации от ООО «Воронежское» составляет 23 руб., однако ООО «Торг Зерно» реализовало продукцию в адрес ОАО «Астон» по цене от 22,22 до 22,35 руб.

Как видно из анализа цен на поставку сельхозпродукции, для ООО «ТоргЗерно» отсутствовала экономическая целесообразность в поставках товара по заявленной документальной цепочке, поскольку продукция, приобретенная ООО «ТоргЗерно» в 3 квартале 2015 года у сельхозтоваропроизводителя, реализована в адрес ОАО «Астон» по цене ниже закупочной. Сделки по реализации продукции ООО «ТоргЗерно» являются убыточными, при этом контрагент несет транспортные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что ООО «ТоргЗерно» заключило договор с ОАО «Астон» лишь для формирования документооборота и необоснованного формирования для ОАО «Астон» налогового вычета.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетном счете ОО «ТоргЗерно» денежные средства, поступившие от ОАО «Астон», в дальнейшем перечислялись сельхозтоваропроизводителям за товар, приобретенный без НДС.

Основные сельхозтоваропроизводители, которым перечислялась оплата за продукцию без НДС: ООО «Воронежское», ООО «Журавушка», ООО «Звезда», ООО «Красноселевское», ООО «Победа», ООО «Ритм», ООО «Единство», ООО «Хлебороб».

В рамках контрольных мероприятий были получены документы по взаимоотношениям ООО «ТоргЗерно» с производителями: ООО «Воронежское», ООО «Хлебороб», ООО «Победа», ООО «Ритм», ООО «Журавушка». 

Указанными организациями были представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «ТоргЗерно». ООО «Воронежское» - договор №11/09 от 29.09.2015, ООО «Хлебороб» -договор №37 от 10.08.2015, ООО «Победа» - договор №70 от 15.09.2015, ООО «Журавушка» - договор №18 от 18.06.2015. 

По условиям всех вышеперечисленных договоров стоимость продукции оплачивалась без НДС.

В банковской выписке ООО «ТоргЗерно» отсутствует оплата по договору хранения с ООО «МХПП».

Учитывая, что поставщиками сельхозпродукции для ООО «ТоргЗерно» выступали товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС по заявленным поставкам.

В ходе встречной проверки ООО «ТоргЗерно» не представило доказательства реальной транспортировки товаров в адрес ОАО «Астон», в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на получение, отгрузку товаров. 

Инспекцией установлено, что основными контрагентами второго звена согласно книге покупок ООО «ТоргЗерно» за 3 квартал 2015 г. являются: ООО «Новый век» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами), ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки), ООО «Минимакс» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля). 

Согласно данным «АСК-2», ООО «Новый век» и ООО «Минимакс» не представили налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. ООО «Олимп» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г. с нулевыми показателями. Согласно банковской выписке за 3 квартал 2015 г. ООО «ТоргЗерно» денежные расчеты с вышеуказанными контрагентами не осуществляло.

В связи с не предоставлением отчетности, контрагентами второго звена не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара. Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что источник в бюджете для вычета НДС не сформирован. 

С целью подтверждения реальности осуществления транспортировки товара, инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: руководителя ООО «ТоргЗерно» ФИО5, водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Свидетельские показания, подтверждающие перевозку товара от ООО «ТоргЗерно» к ОАО «Астон», не получены.

По условиям договоров № К2015-06-312 от 08.06.2015, № Пш4/2015-08-470 от 19.08.2015, № П2015-09-1005А от 14.09.2015 перевозка/передача товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (кукуруза, подсолнечник) либо погрузка осуществляется в транспортные средства покупателя в присутствии представителя поставщика (подсолнечник), а также продукция (пшеница) переписывается с карточки поставщика на карточку покупателя по месту ее хранения.

В материалы дела заявителем представлены договоры перевозки грузов, заключенные с ИП ФИО12 от 01.04.2015, ИП ФИО13 от 01.04.2015. В ходе проведенных контрольных мероприятий были получены объяснения от ИП ФИО12 и ИП ФИО13, которые подтвердили факт перевозки груза, но указали, что договоры перевозки груза с ООО «ТоргЗерно» они не заключали.

Таким образом, фактически перемещение товарно-материальных ценностей от ООО «ТоргЗерно» к ОАО «Астон» не производилось.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргЗерно» установлено, что списание денежных средств осуществляет за сельхоз продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящихся на ЕСХН без НДС. У ООО «ТоргЗерно» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных; участков, по оплате транспортных расходов, расходы на выплату зарплаты.

Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТоргЗерно» не имело возможности и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия сотрудников, транспортных средств, мест для хранения сельхозпродукции, а также собственных финансовых ресурсов. 

Как следует из материалов дела, фактически ОАО «Астон» финансировало ООО «ТоргЗерно» в целях приобретения последним сельхозпродукции у производителей, в том числе посредством перечисления авансовых платежей по договорам поставки. 

Расчетный счет ООО «ТоргЗерно» использовался как транзитный счет для оплаты сельхозпродукции, приобретенной у производителей. Доставка товара на элеваторы, принадлежащие ОАО «Астон», осуществлялась непосредственно от производителей, транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам. 

Как установила инспекция, ряд сделок, заключенных между ООО «ТоргЗерно» и производителями, не имел для ООО «ТоргЗерно» экономического смысла, поскольку товар реализован в пользу ОАО «Астон» по цене ниже, чем цена приобретения товара у производителей.        

Таким образом, ООО «ТоргЗерно» имеет признаки организации, которая не осуществляет реальную экономическую деятельность, а создана для формирования документооборота, в целях получения ее контрагентами необоснованной налоговой выгоды.    

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения, обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ОАО «Астон» указало, что перед заключением сделки у ООО «ТоргЗерно» истребованы и получены следующие документы: устав с отметкой Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области от 13.03.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.03.2015, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2015 № 1153668013025 с отметкой Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области от 13.03.2015, выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц об организации ООО «Торг Зерно» от 20.04.2015, от 07.08.2015 с отметками Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Воронежской области, решение единственного учредителя о создании ООО «Торг Зерно» № 1 от 17.02.2015, приказ о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Торг Зерно» от 17.02.2015 № 1, приказ о возложении обязанностей бухгалтера ООО «Торг Зерно» на ФИО5 от 17.02.2015 № 2, паспорт гражданина РФ ФИО5, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Торг Зерно», справка ФБ Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Воронеж о движении денежных средств ООО «Торг Зерно» от 19.05.2015 исх. № 01401-01-07/181, заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО «Россельхозбанк» от 22.02.2015; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Торг Зерно» за 1 и 2 кварталы 2015 г. (вместе с квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Торг Зерно» по состоянию на 20.05.2015, выданную Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Воронежской области, договоры аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2015 г. (с ООО «Монолит»), аренды склада от 11.01.2015 (с ООО «Звезда»), договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции № 5 от 02.07.2015 г. (с ООО «МХПП»), перевозки груза № 1 от 01.04.2015 г. (с ИП ФИО12), № 4 от 01.04.2015 г. (с ИП ФИО13). Общество выезжало по месту нахождения поставщика, договоры подписывались в личном присутствии руководителя ООО «Торг Зерно». Налогоплательщик представил также протоколы совместных встреч руководителя ООО «ТоргЗерно» и сотрудников ОАО «Астон».  

При оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «Астон» является профессиональным участником «зернового рынка» на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка (производителях, оптовых продавцах, элеваторах и терминалах, осуществляющих хранение сельхозпродукции). Контрагент ООО «ТоргЗерно» зарегистрирован незадолго до заключения сделки с ОАО «Астон» и по прошествии 9 месяцев перестал осуществлять деятельность по реализации сельхозпродукции, то есть, фактически организация зарегистрирована на один сезон. 

ОАО «Астон» является профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции, заключая договор с вновь созданной организацией, не имеющей производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, не могло не осознавать, что ООО «ТоргЗерно» не может осуществить поставку самостоятельно.

Полученные налогоплательщиком документы от ООО «ТоргЗерно» не характеризуют контрагента как организацию, реально осуществляющую экономическую деятельность. Действуя добросовестно и разумно, ОАО «Астон» не могло разумно рассчитывать на то, что организация, состоящая из одного человека (директора), произведет поставку товара. Полученные налогоплательщиком документы в отношении ООО «ТоргЗерно» также свидетельствуют о создании формального документооборота в целях формирования у налогового органа и суда имиджа добросовестного налогоплательщика и видимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «ТоргЗерно» участвовало в искусственном документообороте и реальной деятельности не осуществляло. 

Основной целью заключения сделки между обществом и ООО «ТоргЗерно» являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств ОАО «Астон» по налогу на добавленную стоимость и для возмещения налога из бюджета. Сделка заведомо не могла быть выполнена и фактически не исполнялась контрагентом первого звена  - ООО «ТоргЗерно», что являлось очевидным для ОАО «Астон».

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТоргЗерно» в проверяемой декларации за 3 квартал 2015 г. заявлены налогоплательщиком необоснованно, а требование ОАО «Астон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 05.07.2016 № 24 в части доначисления НДС в сумме 4 609 928 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-31426/2016 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО14