ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33609/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» февраля 2019 года по делу № А33-33609/2018,  рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Сысоевой О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (ИНН 7705874233, ОГРН 5137746120001, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407, далее – ответчик) взыскании задолженности по договору от 17.08.2015 № 15 об оказании охранных услуг в размере 89 680 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена 31 января 2019 года, мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан»  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

- в материалы дела был представлен акт о снятии охраны объекта заказчика от 09.12.2015;  данный акт составлен комиссионно, со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация» имеется подпись главного инженера Держко В.В., следовательно, данный факт подтверждает оказание услуг по договору вплоть до 09.00 часов 09.12.2015; 

- в адрес ответчика курьером были направлены акт от 09.12.2015 и счет от 09.12.2015 за оказанные услуги;  получил направленные курьером документы также Держко В.В.,  однако в связи с невнимательностью он расписался в получении в другой графе за ООО «Монолан» в строчке № 4 маршрутного листа; таким образом, представленный маршрутный лист подтверждает получение ООО «Бекар-Эксплуатация» через представителя по доверенности Держко В.В. акта от 09.12.2015 № 379 и счета от 09.12.2015 № 380;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что полномочия лица, осуществлявшего взаимоотношения со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация» не подтверждены; от имени ООО «Бекар-Эксплуатация» при взаимоотношениях с истцом выступал Держко Василий Владимирович, действовавший на момент совершения данных действий по доверенности от 01.01.2015 № 28; факт отсутствия данной доверенности при подаче искового заявления не указывает на то, что доверенность отсутствовала на момент действия договора.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в  суд апелляционной инстанции не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.03.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.08.2015 между ООО ЧОП «Тамерлан» (исполнитель) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (заказчик), заключен договор об оказании охранных услуг № 15 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта ТРЦ «Галерея Енисей», прилегающей к нему территории и находящегося в нем имущества (материальные ценности, документы и пр.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г; «ТРЦ Галерея Енисей».

На основании пункта 4.1 договора исполнитель принимает объект с момента подписания акта приема-передачи объекта, а при окончании договора передает (возвращает) заказчику по акту сдачи-приемки объекта. ТМЦ заказчика, расположенные на объекте и территории передаются под охрану с отметкой в объектовой книге (книге охраны).

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель принимает помещения арендаторов объекта по окончании рабочего дня. Данные помещения закрываются арендаторами на замок, ключи которого передаются под охрану исполнителю. О чем в объектовой книге (книге охраны) делаются росписи. Одновременно помещения арендаторов сдаются под охрану путем сдачи помещения на охранную сигнализацию, расположенную на объекте, о чем исполнитель фиксирует в объектовой книге (книге охраны).

Стороны установили в пункте 6.1. договора, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя, до 05 числа следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии подписания заказчиком акта об оказании услуг охраны, согласно п. 6.2. договора.

В первый рабочий день месяца следующего за отчетным, исполнитель предоставляет собственнику акт об оказании услуг исполнителя за прошедший месяц в двух экземплярах. При отсутствии мотивированных письменных возражений заказчика к акту оплата услуг производится в указанный в п.6.1. договора срок. При наличии мотивированных письменных возражений заказчика к акту, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта уведомляет об этом охрану и указывает исполнителю на устранение соответствующих замечаний. По устранении исполнителем вышеуказанных замечаний заказчик производит оплату (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.2, 8.4 договора договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 30 дней, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Полагая, что оплата за предоставленные услуги ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 680  рублей за декабрь 2015 года, претензией от 02.11.2018 № 135 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор от 17.08.2015 № 15 правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 30.11.2015 по 09.12.2015 в рамках договора от 17.08.2015 № 15, в материалы дела представлены копии договора от 17.08.2015 № 15, подписанного в одностороннем порядке исполнителем акта выполненных работ за декабрь 2015 года от 09.12.2015 № 379, счета на оплату оказанных услуг за декабрь 2015 года, письма от 01.12.2015 об уведомлении ответчика о расторжении договора с 01.01.2016 и приостановлении договора охранных услуг с 09.12.2015 в связи с длительной неоплатой услуг, с требованием об оплате задолженности по состоянию на 08.12.2015, акта снятия охраны от 09.12.2015, акта приема-передачи материальных ценностей, маршрутного листа.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истцом факт оказания услуг по договору надлежащим образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом арбитражного суда исходя из следующего. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны установили в пункте 6.1. договора, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя, до 05 числа следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии подписания заказчиком акта об оказании услуг охраны, согласно п. 6.2. договора.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели необходимость составления актов об оказании услуг охраны, их подписания сторонами.

Истец представил подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт от 09.12.2015 № 379 за декабрь 2015г.

В подтверждение направления акта заказчику представлена копия маршрутного листа. Однако из маршрутного листа следует, что акт, счет за декабрь получила                      Ярлова Г.В. 11.12.2015. В то же время отсутствуют доказательства того, что данное лицо является представителем ответчика и имеет полномочия на получение документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указаниям заявителя апелляционной жалобы на то, что акт от 09.12.2015 № 379 был получен Держко В.В., ввиду того, что графа за получения документов ООО «Бекар-Эксплуатация» фактически является заполненной, а не пустой, в графе подпись Держко В.В. отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств направления акта оказания услуг за декабрь 2015 года ответчику. 

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Как было отмечено ранее, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что письмо от 01.12.2015 с требованием об оплате долга получено неустановленным лицом. На письме имеется подпись с датой 08.12.2015. Однако истец полномочия лица не подтвердил, указав на утерю доверенности. Ответчик напротив, полномочия лица опроверг, факт получения данного письма не признал. 

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция истца в рамках рассматриваемого спора, в том числе, состоит из отрицания факта получения акта от 09.12.2015 неуполномоченным лицом ответчика. При этом, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих доводов. Доказательства, подтверждающие факт отправки данного письма ответчику также не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО ЧОП «Тамерлан» о том, что Держко В.В., являлся уполномоченным лицом ООО «Бекар-Эксплуатация» при взаимоотношениях с истцом, как неподтвержденные.

По условиям пункта 8.4. договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 30 дней, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора. Таким образом, расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Вместе с тем, акт снятия охраны от 09.12.2015, акт приема-передачи материальных ценностей не подтверждают факт оказания услуг за период с 01.12.2018 по 09.12.2018, поскольку полномочия лица, подписавшего данные акты от имени ответчика, также не подтверждены.

Более того, апелляционный суд полагает, что акт о снятии охраны от 09.12.2015 фиксирует лишь момент расторжения договора, но не может являться доказательством оказания услуг за определенный период. Иные доказательства фактического оказания услуг ответчику за спорный период не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, являются настоятельными. 

Ссылка ООО ЧОП «Тамерлан» на судебную практику по делам № А40-182586/17, № А40-182586/17, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акты по указным делам приняты на основании иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец просил суд взыскать 89 680 рублей задолженности, при этом, расчет представлен на сумму 82 080 рублей.   

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются необоснованными  и не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2019 года по делу № А33-33609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин