Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4797/2023

г. Нальчик

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  319072600028857, ИНН  

<

***>), п. Исламей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Регионбизнесфонд», ФИО2

о взыскании 261 660 рублей 02 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности  в размере 261 660 рублей 02 копейки, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 35 копеек.

Определением суда от  03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.11.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

            Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направили своих представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

            В материалах дела имеются почтовые конверты, отправленные судом с определениями о принятии заявления к рассмотрению, назначению судебного заседания, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРИП, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

 При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

            Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик, Должник) и некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Микрокредитная компания) был заключен договор целевого микрозайма № 78/1-2019 от 28.12.2019г. (далее – договор займа), согласно которому Микрокредитная компания обязалась передать заемщику денежные средства на срок – 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить Микрокредитной компании полученный микрозайм, в срок и на условиях договора. 

Микрокредитная компания перечислила заемщику микрозайм в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

28 декабря 2019 года, между Ответчиком, Микрокредитной компанией и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Истец, Фонд), был заключен трехсторонний договор поручительства (далее – договор поручительства) № 78/3-2019, в соответствии с которым, было предоставлено поручительство Фонда за исполнение обязательств ИП ГКФХ ФИО1, в части возврата суммы основного долга перед Микрокредитной компанией по договору займа. Объем ответственности поручителя при предъявлении Микрокредитной компанией финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 27,50 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по договору займа. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед Микрокредитной компанией за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № 78/1-2019 от 28 декабря 2019 года, заключенному между Микрокредитной компанией и Заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: 

- сумма кредита 1 000 000 руб.; 

- размер процентов за пользование кредитом – 9,38 %; 

- порядок погашения кредита: в соответствии с графиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору займа, на условиях солидарной ответственности, был заключен договор залога № 78/2-2019 от 28 декабря 2019 года между Микрокредитной компанией и ФИО2.

30 декабря 2020 года, микрокредитная компания (НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР») уступила права (требования) по договору микрозайма № 78/1-2019 от 28.12.2019 г. в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» (далее – Общество), в соответствии с договором уступки требования (цессии) №34.

15.03.2021 г., в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, реализуя свое право на взыскание задолженности, Обществом на основании статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено письменное требование к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки, расторжении договора, однако, задолженность ответчиком не погашена.

21 апреля 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору займа, Обществом предъявлено требование о погашении задолженности Фонду в размере 261 660,02 рублей.

30 апреля 2021 года между Обществом и Фондом заключено Соглашение №1 о реструктуризации задолженности, образованной в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору займа и вытекающей из Договора поручительства. 

В соответствии с разделом 3 Договора поручительства, а также вышеуказанного Соглашения, Фонд удовлетворил требования Общества, заявленные к нему, перечислив двумя траншами 30 апреля 2021 года и 08 июня 2021 года на счет, указанный в требовании, денежные средства в размере 261 660,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями №110 от 30.04.2021г. и № 137 от 08.06.2021г.

  К Поручителю (НКО «Гарантийный фонд КБР») на основании закона (ст. 365, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

 В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, не представлено.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по  договору микрозайма является ООО «Регионбизнесфонд».

   Поскольку требования письма (претензии) остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение  обязательств заемщика в согласованном размере по спорному договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт заключения договора микрозайма, договора поручительства к нему подтверждены материалами дела, получение Заемщиком от заимодавца заемных  и наличия у Заемщика непогашенной задолженности по договору микрозайма также подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены; доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела также не содержат, истец оплатил кредитору по договору поручительства в рамках исполнения договора микрозайма задолженность в размере 261 660 рублей 02 копейки. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 261 660 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаты в бюджет 5535  руб. 35 коп. государственной пошлины следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  319072600028857, ИНН  

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 261 660 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 35 копеек.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов