ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127891/2022

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 21.11.2022 № 33-Д-947/22

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест»: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» о взыскании 2 452 088 рублей 04 копеек задолженности и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» (далее – ООО «Строительная фирма «Вест», ответчик) о взыскании 2 100 674 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; 351 413 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истец отмечает, что поскольку имущество, которым владеет ответчик, является бесхозяйным, то потенциальным его собственником является Департамент; отмечает, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный объект, пользуется им бесплатно, а значит обогащается, в связи с чем, бюджет города не получает прибыль от его использования. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Строительная фирма «Вест» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1149 площадью 811,4 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. ЗБ/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2019 № 77:09:0005005:1149- 77/009/2019-1). 

Департаментом направлено заявление в Савеловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1149. 

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО СФ «Вест». 

Как указывает истец, ответчик без оформления договорных отношений и внесения платы пользовался указанным зданием за период с 24.12.2019 по 31.05.2022, в связи с чем сберег денежные средства в размере 2 100 674 рубля 14 копеек; кроме того, Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 413 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ответчик ссылается на многочисленные судебные акты, связанные с узакониваем прав ООО «Строительная фирма «Вест» на объекты незавершенного строительства, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>/Н, кадастровый номер 77:09:0005005:7843, производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв. м, общей площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85 % и по адресу 

<

...>/Н кадастровый номер 77:09:0005005:7844, общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м, общей площадью 811,4 кв. м, степень готовности 95%, которые подтверждают законность приобретения этих объектов и что эти объекты не являются самовольными строениями, приобретены ООО «Строительная фирма «Вест» по возмездному договору купли-продажи (дела № А40-4375/2016, № А40- 29185/2016, № А40-29179/2016, № А40-204238/2017); учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что пользование зданием осуществляется ответчиком за счет средств истца, оснований возникновения права на здание не указал; установив, что Департамент не доказал, что город Москва является собственником здания в силу какого-либо факта, а также, что права зарегистрированы за ним в ЕГРН; учитывая, что сама по себе норма статьи 225 ГК РФ не позволяет органу, который поставил недвижимую вещь на учет как бесхозяйную, требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью; ссылка истца на необходимость применения статьи 6 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения по аналогии является ошибочной; учитывая, что отсутствие специальной нормы, позволяющей до приобретения права собственности взыскивать плату за пользование вещью Департаменту, означает, что закон не разрешает такое взыскание, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-127891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова