ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          10АП-22100/2023

Дело № А41-22367/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Научно-производственное объединение Им. С.А.Лавочкина" – ФИО2, представитель по доверенности № 78/2д от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Факторинг-Энергогаз" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинг-Энергогаз"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-22367/23 по иску АО "Научно-производственное объединение Им. С.А.Лавочкина" к ООО "Факторинг-Энергогаз" о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 №376/0022-И-2021 по арендной плате за период с августа по октябрь 2022 года в размере 927 813 руб., неустойки в размере 613 600 руб. 57 коп.,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг-Энергогаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.04.2021 №376/0022-И-2021 за период с августа по октябрь 2022 в размере 927 813 руб., неустойки в размере 613 600 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Энергогаз" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" взыскана  неустойка в размере 473 439 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факторинг-Энергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 473 439руб. 52коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права общества и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000руб. 00коп. Кроме того, общество указало, что судом перовой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указано, при каких обстоятельствах и почему не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг-Энергогаз" только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 27.11.2023 от АО "Научно-производственное объединение Им. С.А.Лавочкина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Научно-производственное объединение Им. С.А.Лавочкина"  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №376/0022-И-2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:1779 общей площадью 9 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи. 

Земельный участок передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 08.04.2021. 

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды земельного участка составляет 5 лет. 

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 323 107,50 руб., в том числе НДС 20 % - 53 851,25 руб. 

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору, с 01.06.2022 сумма ежемесячной арендной платы составляет 359 271,00 руб., в том числе НДС 20 % - 59 878,50 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя с указанием вида платежа – «Арендная плата», а также период за который она уплачивается, номер и дата заключения договора, в соответствии с которым перечисляется арендная плата. 

В силу п. 3.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц авансовым платежом не позднее 10 числа отчетного месяца. Под отчетным месяцем договора понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался земельным участком. 

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2022 в размере 927 813 руб., в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензия от 18.11.2022 № 70/26983 с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору, требования которой ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены частично.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отзыве на иск им было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом перовой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указано, при каких обстоятельствах и почему не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).          

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу (л.д. 109-111), не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-22367/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова