СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11691/2018-АК

15 октября 2018 года                                                           Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена сделка, Дмитриева Владимира Николаевича - Уфимцев Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 23.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дмитриева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года о признании недействительными взаимосвязанных сделок по погашению задолженности должника перед Дмитриевым Владимиром Николаевичем платежными ордерами от 03.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190,69 рубля, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-56275/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-Исследовательский Центр «Гипродорнии»  (ИНН 6685036366),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» о признании должника несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (ИНН 665802484350; почтовый адрес: 620043, г.Екатеринбург, а/я 43), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее - ООО «НИЦ «Гипродорнии», должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366).

Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) назначено на 12 сентября 2018 года, отложено на 10 октября 2018 года.

04.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «НИЦ Гипродорнии» Аникеевой Е.В. к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым Владимиром Николаевичем, выраженные платёжными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190,69 рубля.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика по сравнению с иными кредиторами. Просит признать погашение по денежному обязательству недействительной сделкой, взыскать с Дмитриева В.Н. в пользу ООО «НИЦ «Гипродорнии» 1 995 190 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (определение от 18 мая 2018 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взаимосвязанные сделки по погашению задолженности ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н., выраженные платёжными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190,69 рубля признаны недействительными.  С Дмитриева В.Н. в пользу ООО «НИЦ «Гипродорнии» взыскано 1 995 190,69 рубля. Восстановлена задолженность ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н. в сумме 1 995 190,69 рубля. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с  Дмитриева В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Дмитриев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО «НИЦ «Гипродорнии» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и во взыскании с Дмитриева В.Н. денежных средств в размере 1 995 190 руб. 69 коп.	Взыскать с ООО «НИЦ «Гипродорнии» в пользу Дмитриева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что Дмитриев В.Н. не совершал сделок, которые оспариваются, взыскание денежных средств с расчетных счетов должника осуществил судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции по исполнению судебного акта о взыскании с должника в пользу Дмитриева В.Н. задолженности  по заработной плате. Дмитриев В.Н. имел право на взыскание заработной платы вне зависимости от очередности установленной законодательством о банкротстве. На требования работника о взыскании заработной платы или выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Дмитриев В.Н. в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве в срок до введения конкурсного производства имел право осуществлять исполнительное производство в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая при этом порядок очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Определением суда от 05 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Дмитриева В.Н. поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018.

Ходатайство в судебном заседании разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на изложенных доводах жалобы настаивал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что задолженность образовалась в период 2014-2015 годы, уволен в конце 2015 года, по выплате себе зарплаты вопрос откладывал до расчета с остальными работниками предприятия, участником общества Дмитриев В.Н. не являлся. Поскольку ему обещали выплатить задолженность по зарплате, в судебном порядке за взысканием обратился только в конце 2016 года.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 29 ноября 2016 года. Решением суда от 22 июня 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аникееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» (ИНН 6685036366).

04.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «НИЦ Гипродорнии» Аникеевой Е.В. к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым Владимиром Николаевичем, выраженные платёжными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190,69 рубля.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисления денежных средств по погашению задолженности ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н., выраженные платёжными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190,96 рубля и взыскании с ответчика в пользу должника спорной суммы основаны на том, что перечисление денежных средств имело место в период подозрительности, установленный положениями пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявив также довод о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду завышенного размера заработной платы.

Удовлетворяя заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными и взыскивая с Дмитриева В.Н. в пользу ООО «НИЦ «Гипродорнии» 1 995 190,69 рубля; восстановив задолженность ООО «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н. в сумме 1 995 190,69 рубля,  суд первой инстанции исходил из того, что платежи в пользу Дмитриева В.Н. были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е.  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. судом установлено, что денежное обязательство должника перед Дмитриевым В.Н. возникло до введения процедуры наблюдения и подлежало включению в реестр требований кредиторов для последующего его удовлетворения в порядке очерёдности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку посчитал, что размер оплаты труда Дмитриева В.Н. соответствует размеру заработной платы, начисляемой ему на основании штатного расписания от 2013 года, подтвержденной также справками 2-НДФЛ за 2014-2015 годы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований должника перед требованиями других кредиторов

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, в период с 16.01.2014 по 18.12.2015 Дмитриев В.Н. работал в ООО «НИЦ «Гипродорнии»  в должности генерального директора. Протоколом № 4 общего собрания участников ООО «НИЦ «Гипродорнии» от 18.12.2015 он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18.12.2015. За период с 16.01.2014 по 18.12.2015 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 668 438,33 рубля.

При наличии вышеуказанной задолженности, Дмитриев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «НИЦ «Гипродорнии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 668 438,33 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752,36 рубля (с последующим начислением по дату фактического исполнения работодателем своих обязательств в полном объеме), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года по делу 2-7385/2016 исковые требования Дмитриева Владимира Николаевича удовлетворены частично. С ООО «НИЦ «Гипродорнии»  в пользу Дмитриева В.Н. взыскана задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 668 438,33 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752,36 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Выдан исполнительный лист № ФС № 010964445 от 26.01.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 21.02.2017 №5654/17/66005-ИП о взыскании с ООО «НИЦ «Гипродорнии»  в пользу Дмитроиева В.Н. 1 995 190,69 рубля.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 снял арест с денежных средств должника в пределах суммы 2 133 190,69 рубля, находящихся на расчетном счете должника.

В пользу Дмитриева  В.Н. судебным приставом-исполнителем произведены следующие перечисления денежных средств платежными поручениями: №337536 от 09.03.2017 – 10 412,94 рубля, №337530 от 09.03.2017 – 867 836,71 рубля, №445797 от 20.03.2017 – 83 661,41 рубля и №469252 от 21.03.2017 – 1 033 279,63 рубля.

Дмитриев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед ним в сумме 1 995 190 рублей 69 копеек по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года по делу 2-7385/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.07.2018 Дмитриеву отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366), поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность перед Дмитриевым В.Н. полностью погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных ордеров № 87247 от 03.03.2017, № 13783 от 14.03.2017, № 19980 от 16.03.2017.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в рамках исполнительного производства, в полном объеме. 

При разрешении настоящего спора, арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника (март 2017 г.), и направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком по погашению задолженности по заработной плате за период с 06.08.2014 по 24.10.2016, возникшей до совершения оспариваемой сделки. Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены.

Денежное обязательство должника перед Дмитриевым В.Н. возникло до введения процедуры наблюдения и подлежало включению в реестр требований кредиторов для последующего его удовлетворения в порядке очерёдности.

Таким образом, Дмитриев В.Н. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед Аникеевой Е.В. по текущим обязательствам (477 477,28 рубля согласно отчёту конкурсного управляющего и документам о произведённых расходах), а также перед Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (956 693,28 рубля согласно определению от 20.07.2017).

В соответствии с пунктом 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Существенного превышения суммы, полученной Дмитриевым В.Н., по отношению к требованиям вышеуказанных кредиторов с учётом разумно необходимых расходов для проведения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы Дмитриева В.Н. со ссылкой на положения статьи 63 Закона о банкротстве судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора о получении преимущественного удовлетворения в результате совершённых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными взаимосвязанных сделок по погашению должником задолженности перед Дмитриевым В.Н.

По общему правилу, установленному пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ответчика выбыло имущество на сумму 1 995 190,69 рубля.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с Дмитриева В.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 1 995 190,69 рубля, восстановив задолженность должника перед Дмитриевым В.Н. в указанном выше размере.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что размер заработной платы Дмитриева В.Н. соответствует заработной плате, начисляемой ему как генеральному директору на основании штатного расписания от 2013 года, подтверждается также справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, согласно которым размер оплаты труда составил в 2014 году – 5 124 917,67 рубля (427 076,47 рубля в месяц) и в 2015 – 5 682 504,49 рубля (473 542,04 рубля в месяц). 

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда в указанной части. 

Поскольку требования конкурсного управляющего в целом являются обоснованными вне зависимости от основания их удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова