ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12839/2021

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15747/2021) Администрации Кондинского района на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12839/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и в не заключении договоров по передаче прав владения и (или) пользования ресурсоснабжающей организации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>), Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кондинского района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и в не заключении договоров по передаче прав владения и (или) пользования на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Междуреченский ресурсоснабжающим организациям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер»), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу А75-12839/2021 заявленные требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, указывая, что установленный судом первой инстанции в обжалуемом решении срок выполнения обязанности по осуществлению подготовки и заключения договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в течение 1 года не является разумным и приведет к ненадлежащему исполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Кондинский район находятся 159 объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Междуреченский, перечисленные в тексте решения суда первой инстанции. 

Фактическая эксплуатация объектов ЖКХ осуществляется ООО СК «Лидер» на основании договора аренды от 27.11.2020 №139/А, срок действия которого истек 05.01.2021. 

Прокуратура Кондинского района, полагая, что спорные объекты являются объектами жизнеобеспечения, направило в адрес администрации представление от 26.10.2020 с требованием принять меры к подготовке и заключению концессионного соглашения в отношении вышеперечисленного имущества (л.д.110-127). 

Согласно полученному ответу на представление администрацией запланированы мероприятия по передаче прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса г.п. Междуреченский ресурсоснабжающим организациям. 

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка фактического исполнения представления, которой установлено его неисполнение и непринятие администрацией каких-либо мер под подготовке, разработке и заключению концессионного соглашения. 

Учитывая, что фактическая эксплуатация объектов ЖКХ осуществляется ООО СК «Лидер» в отсутствие правоустанавливающих документов и без проведения конкурсных процедур, что создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что администрация не обеспечила передачу прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), что свидетельствует о неправомерном бездействии заинтересованного лица. 

Суд обязал администрацию в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку и заключение договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объекты систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Междуреченский, указанных во втором абзаце резолютивной части решения. 

Доводы администрации о предоставлении срока более чем 1 год судом первой инстанции отклонены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.п. Междуреченский и Администрацией Кондинского муниципального района, заключено соглашение от 26.09.2018 № 4/2019-2021, согласно которому г.п. Междуреченский передал Кондинскиму муниципальному району часть своих полномочий, указанных в Законе № 131-ФЗ, в том числе полномочия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ. Срок действия указанного соглашения  - с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Следовательно, на администрации Кондинского района лежит обязанность по организации и обеспечению тепло- и водоснабжения потребителей МО гп. Кондинское, 

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения предусмотрены в частях 1 и 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Концессионное соглашение согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района и ООО СК «Лидер» в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения заключен договор аренды от 22.10.2019 № 137/А.

При этом, дата ввода в эксплуатацию преданных в аренду по указанному договору объектов превышает пять лет.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона о защите конкуренции являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

Таким образом, заключение договора аренды объектов централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, без проведения конкурса не соответствует положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод прокуратуры о бездействии со стороны администрации в части не принятия мер по передаче прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса ресурсоснабжающим организациям и удовлетворил заявленные требования. 

Суд первой инстанции посчитал, что срок в 1 год является достаточным для осуществления подготовки и заключение договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования гп. Междуреченский.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно не принятия мер по передаче прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса ресурсоснабжающим организациям и возложения обязанности на администрацию обязанности по осуществлению подготовки и заключения договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об установлении срока исполнения судебного акта.

Не возражая по существу против удовлетворения настоящего заявления, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что срок выполнения обязанности по осуществлению подготовки и заключения договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в течение 1 года не является разумным и приведет к ненадлежащему исполнению судебного акта, является недостаточным. 

Администрация просил увеличить срок для выполнения установленной обязанности до 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемые действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, суд вправе обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанного срока не достаточно, доказательств в подтверждение указанного довода не представил, причин и обстоятельств, в силу которых подготовку и заключение договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в течение указанного срока произвести невозможно, не подтвердил. 

Указание заинтересованным лицом на данные о сроках разработки необходимой документации, представленные одной организацией, не достаточны для вывода о необходимости установления сроков больших, чем установлены судом первой инстанции.

Судом при установлении годичного срока учтены возможности заинтересованного лица по исполнению вменённых администрации решением обязанностей, степень исполнимости судебного акта, а также обстоятельства дела.

Поскольку достаточных доказательств невозможности и (или) затруднительности осуществления указанных действий администрацией в течение 1 года не представлено, соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае невозможности в силу объективных причин, но при условии совершения всех зависящих от заинтересованного лица действий, администрации может быть предоставлен дополнительный срок для исполнения решения суда в соответствии с положениями АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания судебного акта в оспариваемой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку администрация освобождена от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу № А75-12839/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

                 А.Н. Лотов

 

Судьи

             Е.В. Аристова

             Н.А. Шиндлер