ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5808/2024

г. Воронеж

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности  №00-21/0065 от 10.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от  общества с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 о разрешении списания задолженности по уплате налогов с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» в банках по делу № А36- 5808/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, о взыскании основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» (далее - ООО «Элекс Плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-7VGHOWS5 от 31.03.2023 в размере 105 890 804, 76 руб., неустойки на кредит за период с 04.04.2024 по 27.06.2024 в размере 5 480 122, 82 руб., неустойки на проценты за один день 04.04.2024 в размере 172, 40 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2024 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «Элекс Плюс», движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в общей сумме на 111 571 099, 98 руб. 

26.12.2024 УФНС России по Липецкой области обратилось в суд первой инстанции с уточненным ходатайством, в котором просило суд разрешить списание денежных средств: задолженности по уплате налогов в размере 47 844 067, 75 руб., штрафа в размере 847 395 руб., пени                               в размере 39 219 420, 02 руб. с расчётных счетов ООО «Элекс Плюс»                                    № 40702810706080001154 (филиал «Центральный» Банка ВТБ),                               № 40702810602000124390 (Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк»,                № 40702810335000000986 (Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк),           № 40702810700000220079 (АО «Райффайзенбанк»),                                         № 40702810400250000700 (филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40702810700250000701 (филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 ходатайств УФНС России по Липецкой области удовлетворено в части. Судом разрешено УФНС России по Липецкой области списать денежные средства: задолженность по уплате налогов в размере 47 844 067, 75 руб. с расчётных счетов ООО «Элекс Плюс» № 40702810706080001154 (филиал «Центральный» Банка ВТБ), № 40702810602000124390 (Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810335000000986 (Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк), № 40702810700000220079 (АО «Райффайзенбанк»), № 40702810400250000700 (филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40702810700250000701 (филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»). 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                             ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы    на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Элекс Плюс, ПАО Сбербанк не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель УФНС России по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

21.04.2025 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на отзыв налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва УФНС России по Липецкой области на апелляционную жалобу, письменных возражений ПАО Сбербанк на отзыв налогового органа, заслушав пояснения представителя УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая списать денежные средства: задолженность по уплате налогов в размере 47 844 067, 75 руб. с расчётных счетов ООО «Элекс Плюс», при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2024, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ указано, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 855 ГК РФ предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Так, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Вопрос о приоритетности списания недоимки, пеней и (или) штрафов в рамках одной очереди п. 2 ст. 855 ГК РФ не регулируется (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2812-О). 

Пунктом 6 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу, подлежит перечислению со счетов налогоплательщика только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ очередность взыскания задолженности (в первую очередь взыскивается недоимка по налогу, во вторую очередь - пени, в третью очередь - штраф).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.03.2016 № 307-КГ16-960, из содержания п. 2 ст. 855 ГК РФ следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке. При этом п.п. 1, 8 ст. 45 и п.п. 1, 8 ст. 46 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика. Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство Управления ФНС России по Липецкой области в части, разрешив налоговому органу списать с расчётных счетов ООО «Элекс Плюс» задолженность по уплате налогов в размере 48 387 902, 75 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сумму налога, которая предъявлена к списанию (заявитель сначала указал 47 844 067, 75 руб., затем увеличил до 48 387 902, 75 руб.), не истребовал информацию о наличии денежных средств на счетах, о наличии вероятности списания большей суммы, а также об обращении ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании ООО «Элекс Плюс» несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований полагать, что налоговым органом будет произведено взыскание налогов в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, не имеется.

Обстоятельство возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для удовлетворения требования налогового органа о списании с расчетных счетов общества денежных средств в размере задолженности по уплате налогов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 подлежит оставлению без изменения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 по делу № А36-5808/2024 следует отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 по делу № А36-5808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2025 по делу № А36-5808/2024, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая