﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69039/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Кошелев К.В., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Морозов Д.С., представитель по доверенности от 28.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28442/2019) ГБОУ СОШ №247 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-69039/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО «ТГК №1»

к  ГБОУ СОШ №247 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.02.2017 № 6776 за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 365 584,28 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, исчисленной за период с 21.05.2018 по 21.10.2018, в размере 7 072,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на полную оплату задолженности по тепловой энергии в период, предшествующий подаче иска, что подтверждается актом сверки №25940 по состоянию на 31.12.2018, согласно которому у ответчика имеется переплата в размере 179 682,32 руб., а также поручениями на оплату расходов. Согласно объяснениям ответчика, он не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что единственным сотрудником обладающим сведениями и документами по расчетам с истцом, а именно поручениями на оплату расходов и актом сверки, является главный бухгалтер Репина Н.И., которая в период рассматриваемого дела находилась в отпуске, что подтверждает приказ № 140-лс от 08.07.2019 на отпуск с 08.07.2019 по 18.08.2019; иные сотрудники ответчика, по объективным причинам не обладают достоверной и полной информацией о состоянии расчетов с контрагентами, наличии или отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у ответчика объективных препятствий по их представлению в суде первой инстанции, и в целях установления объективной истины по делу, приобщает указанные доказательства к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил полное погашение ответчиком задолженности перед истцом в период, предшествующий обращению с исковым заявлением, в подтверждение чего также представил подписанный со стороны истца акт сверки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ГБОУ СОШ №247 Красносельского района Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6776 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов согласован в главе 5 договора теплоснабжения.

По утверждению истца, им в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 4 495 632,58 руб., которая была оплачена не в полном объеме. Остаток задолженности по состоянию на 17.06.2019 составил 365 584,28 руб. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов и поручения на оплату расходов. Причем, согласно платежным документам, платежи в счет погашения задолженности перед истцом были осуществлены еще в декабре 2018 года, то есть в период, предшествующий подаче искового заявления (17.06.2019).

Истец факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме признает, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года тепловой энергии в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности неправомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК №1».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом была погашена до подачи искового заявления, понесенные истцом судебные расходы, подлежат оставлению на истце.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №  А56-69039/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина