СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16636/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А71-2742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года 

по делу № А71-2742/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании пени, штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 14;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2020; 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, 1 946 941 руб. 48 коп. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту на сумму 2 299 981 руб. 19 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком до сих пор не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. Апеллянт ссылается на то, что цена контракта с учетом подписанного соглашения о расторжении составляет 38 938 829 руб. 57 коп., следовательно, 5% штрафа составляет  1 946 941 руб. 48 коп. Учреждение считает, что обществом допущено неисполнение обязательства – непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, а не просрочка, поэтому в данном случае должен начисляться штраф. Заявитель жалобы полагает, что общая сумма данного штрафа и пени за просрочку выполнения работ превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем указанные неустойки не подлежали списанию и должны быть взысканы судом в общей сумме 2 156 739 руб. 22 коп. (5,54 % от цены контракта).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил довод о том, что обеспечение гарантийных обязательств не представлено, следовательно, контракт не является исполненным и списание неустойки не может быть произведено; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения суда (отказ во взыскании неустойки и штрафа) суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений ответчика в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0813500000119008737, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту кровель в образовательных учреждениях Октябрьского и Первомайского районов г. Ижевска МБОУ "СОШ №5", МБОУ "Международный образовательный комплекс Гармония – школа №97" (корпус 2), МБОУ "Международный образовательный комплекс Гармония – школа №97" (корпус 2), МБОУ "СОШ №90 с углубленным изучением отдельных предметов", МБОУ "СОШ №68", МБОУ "Гимназия №83".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 45 999 623 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2019.

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые составляют 2 года с момента подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ, указанного в пункте 6.11 контракта.

В силу пункта 13.9 контракта исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяет подрядчик самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 299 981 руб. 19 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ (пункт 13.11 контракта).

В подпункте "б" пункта 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5 – 9.9).

В пункте 9.11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. 

Условия контракта в ходе его исполнения изменялись дополнительными соглашениями от 10.12.2019 № 1, от 16.10.2020 № 2, от 19.10.2020 № 3.

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, но с нарушением установленного срока, приняты учреждением без возражений по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 1, от 10.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 3, от 06.11.2019 № 4, от 08.11.2019 № 5, от 24.01.2020 № 6, от 03.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 19.06.2020 № 11, от 19.08.2020 № 12, от 17.11.2020 № 13, от 17.11.2020 № 14, от 26.11.2020 № 15. 

Соглашением от 01.12.2020 контракт расторгнут. В соглашении установлена итоговая стоимость работ по контракту в сумме 38 938 829 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту и непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, учреждение направило в адрес общества досудебные претензии с требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств, уплатить штраф за непредоставление этого обеспечения в размере 5 % от цены контракта, а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском об обязании общества предоставить обеспечение, о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, 1 946 941 руб. 48 коп. штрафа за непредоставление обеспечения.

Удовлетворяя требования об обязании общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества соответствующей обязанности в силу условий контракта и ее неисполнения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления предусмотренного пунктом 9.4 штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, а также из наличия оснований для списания начисленной за нарушение сроков выполнения работ пени в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что пунктом 13.10 контракта на общество возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, в связи с чем удовлетворил требование учреждения о понуждении общества к предоставлению обеспечения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.11 контракта, суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и правомерность начисления пени в сумме 209 797 руб. 74 коп., вместе с тем указал на наличие на стороне учреждения обязанности по списанию данной пени ввиду того, что ее размер не превышает 5 % от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В данном случае, как указывает сам истец, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялась цена контракта и объем работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а было связано с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств. Итоговая стоимость работ по контракту определена сторонами в соглашении о его расторжении. Учреждение указывает, что работы по контракту выполнены полностью, но с просрочкой.

Заключение дополнительных соглашений к контракту в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783. Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применим.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 г., начисление неустойки не оспаривается, сумма неустойки не превышает 5% от стоимости работ по контракту, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания пени в сумме 209 797 руб. 74 коп.

Доводы учреждения о том, что списание неустойки неправомерно, поскольку контракт не может считаться исполненным ввиду непредоставления обществом обеспечения гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Контракт является исполненным при сохранении гарантийных обязательств. 

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 1 946 941 руб. 48 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что спорное нарушение представляет собой просрочку, следовательно, не может влечь наложение штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, поскольку в указанном пункте применение штрафа при просрочке исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, при этом исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 – 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление учреждением штрафа за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.4 контракта в сумме 1 946 941 руб. 48 коп. необосновано и неправомерно.

За указанное нарушение подлежит начислению штраф в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма пени за просрочку выполнения работ и указанного штрафа не превышает 5 % от цены контракта, он также подлежит списанию по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного требования о взыскании неустоек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу № А71-2742/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова