ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37729/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «КутаСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года  по делу №А12-37729/2018 (судья Кострова Л.В.) 

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346170, Ростовская область, р-он Верхнедонсской, 

<

...>, каб. 11) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400062, 

<

...>) 

о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346130, Ростовская область, р-он Миллеровский, 

<

...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344019, г. Ростов- на Дону, ул. Мясникова, 52/32)

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (далее – ООО «КутаСтрой», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просило:

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.07.2018  № 15-19/7999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-отменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 800 101,55 рублей, введенные решением № 14-16/51(19) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 27.07.2018г. о принятии обеспечительных мер, вынесенным в отношении ООО «КутаСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области).

Решением от 27 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской  области отказал Обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» в требованиях о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.07.2018г. № 15-19/7999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» суд оставил без рассмотрения.

ООО «КутаСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реальные взаимоотношения с контрагентами заявителя не могут быть подтверждены исключительно показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ФИО7, ФИО8, ФИО5 были допрошены налоговым органом, протоколы допросов имеются в материалах дела. Остальные лица, указанные заявителем, были повестками вызваны в налоговую инспекцию на допрос, однако явку не обеспечили.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.12.2017 ООО «КутаСтрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28.03.2018 № 15-19/54498.

20 июля 2018 года Инспекцией принято решение № 15-19/7999 о привлечении ООО «КутаСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 1 650 710,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 8 253 553 руб., и пени в размере 895 837,95 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.10.2018 № 1048 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, на основании решения № 14-16/51(19) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 27.07.2018 в отношении ООО «КутаСтрой» приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 800 101,55 руб.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования об оспаривании решения инспекции о принятии обеспечительных мер оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, действий и бездействий налоговых органов.

Вместе с тем, доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции о принятии обеспечительных мер или действий инспекции общества судам не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части оставил требования заявителя без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделкам с ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения».  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю в НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО «КутаСтрой» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения», с заявленными налоговыми вычетами по НДС в общей сумме 8 253 553 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «КутаСтрой» в ходе проверки представлены договоры на поставку строительный материалов, транспортные накладные, акты сверки, универсальные передаточные документы, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов и формальном оформлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» обладают признаками «недобросовестных» организаций, а именно: у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников - 1 человек.

У контрагентов отсутствуют  расходы на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

Также инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается сведениями, полученными от налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, или представлена отчетность с нулевыми показателями. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Инспекцией установлено использование ООО «КутаСтрой», ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-Клиент» и для осуществления сеансов связи по отправке отчетности и документов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что выданные ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» ключи электронно-цифровой подписи получены одним лицом - ФИО10, который одновременно являлся сотрудником ООО «КутаСтрой».

При этом довод налогоплательщика о том, что ФИО10 выполнил исключительно курьерскую работу по доставке электронных ключей и к непосредственной деятельности данных организаций отношения не имел, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Из показаний руководителя налогоплательщика ФИО5 следует, что в настоящее время он является руководителем ООО «КутаСтрой» и ООО «Строительные решения», с руководителем ООО «Индустриальные технологии» ФИО4 и бывшим руководителем ООО «КутаСтрой» ФИО6 знаком с 2000 года, организация ООО «КутаСтрой» была передана ему ФИО6 в счет долга. В то же время на последующий вопрос о том, кто является руководителем ООО «Строительные решения» свидетель назвал ФИО10

Анализ книг покупок спорных контрагентов показал, что основным поставщиком ООО «Индустриальные технологии» является ООО «Дорвест»; ООО «Строительные решения» - ООО «Строймост». Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Индустриальные технологи» и ООО «Строительные решения» не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Дорвест» и ООО «Строймост». 

Из транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что товар перевозился следующими транспортными средствами: фургоном 2711ОВ гос. номер 

<

***> водитель ФИО8, фургоном HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> водитель ФИО11, фургоном 27951-0000010 гос. номер С833КР62 -водитель ФИО12, фургоном 2790-0000010-01 гос. номер 

<

***> водитель ФИО7

Между тем, инспекцией установлено, что автомобиль гос. номер 

<

***> является легковым транспортным средством, в связи с чем не могло использоваться в качестве перевозки товаров в указанных в транспортных накладных объемах (21 тонна, 5,3 тонн, 10,9 тонн, 5,25 тонн).

В отношении автомобиля HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> налоговым органом установлено, что данное транспортное средство является грузовым автомобилем с максимально разрешенной массой 7500 тонн. При этом согласно транспортной накладной от 29.09.2017 №19 данным транспортным средством осуществлялась перевозка товара массой 18 тонн.

В отношении автомобилей 27951-0000010 гос. номер С833КР62 и 2790-0000010-01 гос. номер 

<

***> инспекцией установлено, что данные транспортные средства также являются грузовыми автомобилями с максимально разрешенной массой 3500 тонн и 6950 тонн, соответственно. Между тем, согласно представленным документам, на каждом из указанных автомобилей за 1 день по маршруту Москва-Волгоград перевозен груз массой более 62 тонн.

Согласно информации, представленной ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу налогового органа о представлении данных памяти камер слежения, подтверждающей или опровергающей факт поставки товара спорными контрагентами за период с 27.09.2017 по 30.09.2017, установлено, что автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 84 раза, автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 68 раз, автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 17 раз, автомобили с гос. номерами С833КР62 и 

<

***> не зафиксированы.

Из представленного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области перечня зафиксированных случаев следует, что указанные автомобили не выезжали за пределы Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что камеры фиксации могли не располагаться на маршрутах, указанных в ТТН, либо не работать в запрашиваемый период, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются неоднократной фотофиксацией движения данных автомобилей. При этом в ответе ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области не содержится информации о неисправной работе комплексов фиксации в запрашиваемый период.

Из показаний допрошенного свидетеля - водителя ФИО7-следует, что транспортное средство «Газель» гос. номер 

<

***> грузоподъемностью до 3,5 тонн принадлежит ему на праве собственности, используется в собственной деятельности, в аренду не сдается. Также свидетель пояснил, что осуществлял междугородние перевозки по маршруту Волгоград-Москва на автомобиле HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности его супруге. При этом доставка товара из г. Москвы в г. Волгоград ФИО7 не осуществлялась.

Помимо этого, по результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО «КутаСтрой», в том числе актов о приемке выполненных работ, установлено, что материал, используемый в деятельности ООО «КУТАСТРОЙ», принадлежал самому заказчику.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей - работников ООО «КутаСтрой». Так, начальник строительного участка ФИО13 сообщил, что материалы, используемые при выполнении работ, являлись собственностью завода «Лукойл» и выдавались на базе оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», за исключением таких материалов как песок, бетон, краска. Оплата за данный товар осуществлялась со счета ООО «КутаСтрой», затраты возмещались заводом «Лукойл». Допрошенная инженер-сметчик ФИО14 сообщила, что ООО «КутаСтрой» осуществляло закупку трубопровода, отводов, переходников, тройников и прочего материала, диаметр изделий которых не превышал 50 мм,   закупка   материала   большим   диаметром   осуществлялась   самим   заказчиком.

Изоляционные работы организацией не выполнялись, соответственно изоляционный материал не использовался (протокол допроса от 21.06.2018 №521). Монтажник ФИО15 пояснил, что необходимые для выполнения работ материалы (швеллера, профильная труба, прокат листовой и т.д.) получал на базе оборудования завода ВНПЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное в совокупности, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Напротив, установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций и использования ООО «КутаСтрой», ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-Клиент» и для осуществления сеансов связи по отправке отчетности и документов, а так же факт получения ключей электронно-цифровой подписи ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» ФИО10, который одновременно являлся сотрудником ООО «КутаСтрой», свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом, судами и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года  по делу №А12-37729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников