Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-7568/2021

«26» января 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Калининградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озёрская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Приложения № 1 к договору № ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, по паспорту; 

от ответчиков  – извещен, не явился;

установил:

прокуратура Калининградской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озёрская центральная районная больница» (далее – Больница, Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия безопасности» (далее – Общество, Исполнитель) о признании недействительным Приложения № 1 к договору № ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление было возвращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Больницей и Обществом заключён договор № ГБ587-21/G (далее – Договор) на охрану объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, и имущества на объектах Заказчика техническими средствами.

Согласно Приложению № 1 к Договору в обязанности Исполнителя входит охрана помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что Общество, являясь частной охранной организацией, не имеет права на оказание услуг охраны в отношении данного помещения, Прокуратура на основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы иска и исследовав материалы дела, суд пришёл к  следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Право прокурора на обращение в суд закреплено в статье 35 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла указанных норм, прокурор вправе обращаться с иском о признании договора недействительным, поскольку одной из сторон оспариваемого договора является государственное учреждение - «Озёрская центральная районная больница».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, в соответствии с которым под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 16 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей.

В соответствии с пунктом 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённых Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (далее – Правила № 1148), помещения подразделяются на 5 категорий. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются требования к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Помещения аптечных организаций, предназначенные для хранения 3-месячного или 6-месячного запаса (для аптечных организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях) наркотических средств и психотропных веществ, относятся ко 2-й категории.

Пунктом 10 Правил № 1148 установлено, что охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям, осуществляется на договорной основе подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых находятся указанные помещения.

Ввиду изложенного, охрана помещения аптеки не может осуществляться частной охранной организацией, коей является Общество.

Учитывая то обстоятельство, что охрана помещения аптеки организацией, не являющейся предприятием государственной охраны, может повлечь уменьшение степени защищённости наркотических средств и психотропных веществ от посягательства на них и незаконного вмешательства в их оборот, суд пришёл к выводу, что оспариваемый Договор в части включения в перечень объектов, передаваемых под охрану в соответствии с Договором, помещения аптеки является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Приложение №1 к договору № ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021, заключенного между ГБУЗ Калининградской области «Озёрская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Частная охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части включения в перечень объектов, передаваемых под охрану в соответствии с договором № ГБ587-21G, помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        С. А. Иванов

 

(подпись, фамилия)