АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16312/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №7.1 от 21.11.2017 

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 02.07.2018 сроком действия 1 год),

 от ответчика - ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №10-12/1/44033 от 04.12.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПримСтройКомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) №7.1 от 21.11.2017 «О принятии обеспечительных мер».

В обоснование требований налогоплательщик указал, что налоговым органом на основании решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №9/1 от 07.08.2017 принято Решение №7.1 от 21.11.2017 «О принятии обеспечительных мер», тем самым, нарушен принцип соразмерности принятых мер в отношении ООО «ПримСтройКомплекс». Считает, что инспекция, в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ПримСтройКомплекс» (автомобиля легкового JEEP CHEROKEE LIMITED), поскольку совокупная стоимость имущества ООО «ПримСтройКомплекс» по данным бухгалтерского учета (5 322 000,00 руб.) больше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №9/1 от 07.08.2017. Полагает, что налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Налоговый орган  считает, что Решение №7.1 от 21.11.2017 «О принятии обеспечительных мер» соответствует налоговому законодательству, не влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и не лишает общество возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах. При этом,  обеспечительные меры, имеют законные основания, а также соразмерны задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Кроме того,  налоговым органом обращено внимание на то обстоятельство, что налогоплательщиком не предпринимаются попытки по погашению задолженности, возникшей после вступления  в силу решения   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №9/1 от 07.08.2017.  

Суд установил следующее.

 Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2016 №30/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Примстройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2015 по 30.09.2016; налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2017 №9.

По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 № 9/1, согласно которому  доначислено - 2 295 613 руб., в том числе налоги в сумме 1 647 708 руб., штрафные санкции в размере 371 674 руб., начислены пени в сумме 276 231 руб.

Решением от 07.08.2017  №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обществу доначислен: 

- налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 369 829 руб., пени - 228 830 руб.; 

- предложено уменьшить убытки на сумму 90 167 руб.; 

- удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 277 879 руб., в том числе: за август - декабрь 2015 года в сумме 83 330 руб., за январь - сентябрь 2016 года в сумме 194 549 руб.; 

- на сумму неперечисленного в установленный срок НДФЛ начислены пени в сумме 499 руб. и общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 131 руб.; 

- на сумму неудержанного НДФЛ начислены пени в сумме 46 902 руб. и общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 576 руб.; 

- общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 273 967 руб.; 

- по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения установлен штраф в сумме 30 000 руб.; 

- по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ  установлен  штраф в сумме 1 000 руб.; 

- по части 2 статьи 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями  установлен штраф в сумме 10 000 руб.

Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено Решение от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (автомобиля легкового JEEP CHEROKEE LIMITED, стоимость которого по данным бухгалтерского учета  составила 2 023 082,00 руб.) без согласия налогового органа.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило:

отсутствие у общества имущества, ценных бумах, сырья и материалов, за исключением одного транспортного средства;

отсутствие достаточного количества денежных средств на счетах общества для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов;

превышение кредиторской задолженностью над дебиторской;

 наличие данных, свидетельствующих о подаче налогоплательщиком документов в регистрирующий орган о смене места нахождения до вынесения Решения по выездной проверки;

смена учредителя до вынесения Решения по выездной проверке (с 20.04.207 - учредитель ФИО4, в период с 23.06.2008 по 19.04.2017 учредитель ФИО5);

смена руководителя до вынесения Решения по выездной проверки (с 30.05.2017 - руководитель ФИО6, в период с 13.08.2015 по 29.05.2017 руководителем является Иус Д.А).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.03.2018 №13-09/10920@ налогоплательщику было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на Решение от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер».

ООО «ПримСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражный суд Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-3730/2018 суд отказал ООО «ПримСтройКомплекс» в удовлетворении заявленных требований.

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-3730/2018 изменено, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №А51-3730/2018 №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 31 929 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

 Общество, полагая, что решение налогового органа от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным Решения налогового органа от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

  Как следует из материалов дела в обеспечение решения от 07.08.2017  №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер», в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (автомобиля легкового JEEP CHEROKEE LIMITED, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 023 082,00 руб.) без согласия налогового органа.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужило  отсутствие у общества имущества, ценных бумах, сырья и материалов, за исключением одного транспортного средства; отсутствие достаточного количества денежных средства на счетах общества для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов; превышение кредиторской задолженностью над дебиторской; наличие данных, свидетельствующих о подаче налогоплательщиком документов в регистрирующий орган о смене места нахождения до вынесения Решения по выездной проверки; смена учредителя до вынесения Решения по выездной проверки (с 20.04.207 – учредитель ФИО4, в период с 23.06.2008 по 19.04.2017 учредитель ФИО5); смена руководителя до вынесения Решения по выездной проверки (с 30.05.2017 - руководитель ФИО6, в период с 13.08.2015 по 29.05.2017 руководителем является ФИО5).

Так, решением от 07.08.2017  №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обществу было доначислено  2 295 613 руб., в том числе налоги в сумме 1 647 708 руб., штрафные санкции в размере 371 674 руб., начислены пени в сумме 276 231 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от  07.08.2017 №А51-3730/2018 №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 31 929 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом НК РФ не содержит закрытый перечень оснований, являющихся достаточными для принятия таких мер, следовательно, в каждом конкретном случае решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств.

Обеспечительными мерами могут  быть:

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

При этом совокупность обстоятельств может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, налоговым органом не производилось.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении общества.

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «ПримСтройКомплекс» следует увеличение кредиторской задолженности, так дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015  составляет 10 106,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016  составляет 12 580,00 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015  составляет 18 946,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 составляет  25 614,00 тыс. руб., основные средства по состоянию на 31.12.2015 – 675,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 2 578,00 тыс. руб.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, а именно,  стабильность кредиторской задолженности,  свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния общества, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

О неустойчивом финансовом положении ООО «ПримСтройКомплекс» также свидетельствует значительное превышение дополнительно начисленной по результатам налоговой проверки сумм над остатками денежных средств на расчетных счетах организации, так налоговым органом доначислено – 2 295 613,00 руб., остаток денежных средств по расчетному счету общества составляет 1 326,86 руб., что значительно меньше суммы доначисленных налогов.  

При этом,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения №49188 от 28.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №15654 от 28.03.2017 «Об отказе в возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оспоренные ООО «ПримСтройКомплекс» в судебном порядке дело №А51-26040/2017.

Так, решением арбитражного суда от 10.04.2018 по делу №А51-26040/2017 отказано в удовлетворении заявленных ООО «ПримСтройКомплекс» требований  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №49188 от 28.03.2017 и решения  №1564 от 28.03.2017, согласно которого по результатам проверки выявлено фиктивное ведение бухгалтерского учета, кругового оборота заемных денежных средств взаимозависимых лиц, предоставление ложных сведений в налоговый орган, в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств, недобросовестность ООО «ПримСтройКомплекс».

Кроме того, обществом за непродолжительный период времени приняты решения о смене адреса местонахождения организации, смене учредителя и руководителя. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи в отношении ООО «ПримСтройКомплекс» об изменении места нахождения юридического лица, смене учредителя и руководителя.

 Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений, позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате взаимоотношений с ООО «Вектор» по приобретению котельного оборудования, а также не удержания,  и не перечисления сумм налога на доходы физических лиц.

Общество ни при обжаловании в досудебном  порядке решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Приморскому краю, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. 

При этом,  заявитель ссылался  на наличие у него иного имущества (активов), приобретение пантонной алюминиевой самоходной площадки на сумму 398 305,08 руб., за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки,  но документально ООО «ПримСтройКомплекс» не подтвердило это.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела №А51-3730/2018 установлено, что Общество производит оплату по имеющимся обязательствам с использованием третьих лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не предпринимаются попытки по погашению задолженности, возникшей после вступления в силу решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №9/1 от 07.08.2017 и принятием постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №А51-3730/2018 №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 31 929 руб., отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, что подтверждается карточками КРСБ по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах.

    В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «ПримСтройКомплекс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа (решение от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер») не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель не указал, как оспариваемым решением нарушены его права и интересы. Данным решением налоговым органом наложен лишь запрет на отчуждение  (передачу в залог) транспортного средства, что не лишает возможности обществу осуществлять его эксплуатацию для осуществления своей деятельности .

    Довод заявителя о несоразмерности недоимки, выявленной по результатам выездной проверки, размеру совокупной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (3 712 22,87 руб.), подлежит отклонению, поскольку заявителем не предоставлено иных сведений о стоимости иного имущества, в том числе автомобиля легкового JEEP CHEROKEE LIMITED, стоимость которого по данным бухгалтерского учета 2 023 082,00 руб.

При этом изменение в судебном порядке решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не влечет незаконность решения от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер».

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения принятого по результатам выездной проверки решения, при наличии достаточных основаниях полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанном в решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа имелись основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, решение по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2017 № 7.1 «О принятии обеспечительных мер»,  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования ООО «ПримСтройКомплекс» удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПримСтройКомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.