﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24195/2020

15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А43-24195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЕврОйл» 

(ИНН: 5260453178, ОГРН: 1185275016024) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН: 5829902095, ОГРН: 1145809000864) 

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ЕврОйл» (далее – ООО ТК «ЕврОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (далее – ООО «УМИАТ») о взыскании 8477 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.06.2020 по 15.07.2020, 84 774 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 15.07.2020, а также 30 000 рублей представительских расходов и 3730 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8477 рублей 45 копеек неустойки,       84 774 рубля 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3730 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УМИАТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 15.07.2020 определен неверно, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ТК «ЕврОйл» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТК «ЕврОйл» (поставщик) и ООО «УМИАТ» (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2020 № 168, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору и составленным отдельно на каждую партию поставки (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указывается в приложениях к договору. Если иное не установлено приложениями к договору, оплата в полном объеме должна осуществляться не позднее 1 рабочего дня с даты соответствующей отгрузки, подтвержденной универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 приложения к договору установлен срок оплаты – до 26.06.2020.

За просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсально передаточного акта (пункт 4.8.1 договора).

В силу пункта 4.8.2 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 процент в день от суммы коммерческого кредита.

В пункте 4.8.3 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору. Начиная со следующего дня срока предоставленной отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере установленным пунктом 4.8.2 договора.

На основании универсального передаточного документа от 14.06.2020 № 173 истец поставил ответчику товар на общую сумму 980 392 рубля.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, требование об уплате пеней и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не удовлетворил, в связи с этим ООО ТК «ЕврОйл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 454, 486, 488, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Кодекса).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды проанализировали условия заключенного договора и установили, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 процент в день от суммы коммерческого кредита.

Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 15.07.2020 в размере 84 774 рублей 48 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ТК «ЕврОйл» представило договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Толокновой Л.А. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и доказанность суммы расходов, суды сочли подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «УМИАТ» 20 000 рублей судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов и не привело к принятию судом неправильного решения.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А43-24195/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью        «Управление механизации и автотранспорта».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина