Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20997/2016

12 мая 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стать», г. Казань

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Трактор» г. Челябинск 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айранс», г. Пенза

в судебном заседании присутствовали представители ответчика: ФИО2, доверенность 30.01.2017, ФИО3, доверенность от 30.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стать», г. Казань (далее- истец, общество «Стать») обратилось в Арбитражный суд Челябинской оласти с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Трактор» г. Челябинск (далее- ответчик, школа «Трактор») о признании недействительным решения от 05.08.2016 о расторжении контракта от 08.11.2015 №18874-2015 в одностороннем порядке. 

В обоснование иска указано, что на момент изготовления спорного решения контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, а также, что товар использован ответчиком без нарушения его свойств.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что из текста оспариваемого решения следует, что школа «Трактор» отказалась от дальнейшего исполнения контракта в виде оплаты поставленного некачественного товара, а не расторгла спорный контракт. 

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айранс», г. Пенза (том 2 л.д. 18), которое мнение не представило, явку представителя не обеспечило.

От истца 11.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с указанным, дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Заслушав представителей ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015г. во исполнение Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0169300000115005552 от 21.10.2015, между школой «Трактор» (заказчик) и обществом «Стать» (поставщик) подписан контракт №18874-2014 на поставку профессиональных хоккейных клюшек в количестве 50 штук (левый хват-35, правый хват-15, клюшки игрока и вратаря) на сумму 273 000 руб. (приложение №1 к контракту) (том 1 л.д. 11-14). 

Поставка производится с момента подписания контракта, но не более 15 календарных дней. Товар должен быть новым

Срок действия контракта- до 31.12.2015 (п. 8.7).

Требования к качеству товара указаны в п. 1и 2 приложения №1. Также п. 5.1 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данного вида товаров действующим законодательством РФ. 

Приемка товара, его оформление и проверка на соответствие его качеству осуществляется рабочей приемочной комиссией, назначаемой приказом директора школы в течении трех дней с момента его получения, и в случае отсутствия замечаний, подписывает товарную накладную (п. 4.6). 

Поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику гарантийный талон от производителя товара, контракт с производителем или иной документ, подтверждающий полномочия поставщика по выполнению гарантийных обязательств (п. 4.4).

По товарной накладной №2 от 29.12.2015 общество «Стать» произвело поставку в адрес школы «Трактор» предусмотренного контрактом товара клюшек Aryans на сумму 237 000 руб. (том 1 л.д. 15).  

Вместе с товаром передан гарантийный талон продавца клюшек – ООО «Арайнс» (том 1 л.д.51).

05 мая 2016г. обществом «Миллер и партнёры» проведено исследование клюшки вратарской Aryans левый хват, высота рабочей поверхности 27,5 дюймов, жесткость 86 fiex в количестве 14 штук, поставленных по контракту №18874-2015 стоимостью 4 740 руб. каждая, и выявлен дефект- полный излом цельной рукоятки изделия на расстоянии 970-1100 мм от крюка. Вывод осмотра – между слоями полотна углеродного полотна волокна с карбонатовыми нитями (материал изготовления рукоятки клюшки) выявлено наличие пузырьком и складок воздуха, что приводит к поломке клюшки. Дефект идентичен у всех клюшек, что свидетельствует о наличии заводского брака (том 1 л.д. 17, оборотная сторона).

20 мая 2016г. в адрес общества «Стать» направлено соответствующее извещение о выявленных дефектах (том 1 л.д. 17). 

В связи с тем, что поставщик  не принял меры по устранению выявленного дефекта, 05.08.2016 за №113 в адрес поставщика заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части осуществления оплаты за поставленный товар со ссылкой на ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ (том 1 л.д. 16).

Считая, что фактически поставщик не отказался от исполнения контракта, а расторг контракт в одностороннем порядке, на что у него не было оснований, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

Школа «Трактор», как заказчик, известила участников аукциона об условиях поставки клюшек (товара), а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по поставке клюшек порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

На условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, стороны заключили спорный контракт, во исполнение которого истцом поставлен товар не соответствующий требованиям  контракта.

По условиям п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что поставщик оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика была назначена к проведению судебная экспертиза (том 1 л.д. 94-96).

Проведение экспертизы поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются  ли дефекты в поставленном товаре (клюшках), и чем эти дефекты вызваны?

2. Являются ли эти дефекты производственными, либо они возникли во время эксплуатации?

3. Имелась ли возможность у покупателя обнаружить дефекты при приемке товара?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Для проведения экспертизы использованы фрагменты клюшек игрока (крюки и элементы черенков)- 8 штук, 2 клюшки игрока и 1 клюшка вратаря, не имеющие механических повреждений и признаков эксплуатации, а также 1 клюшка вратаря, имеющая восстановленный черенок и сломанный крюк (стр. 3 заключения). 

По результатам экспертизы в суд 30.01.2017 поступило заключение №07-101-2016 (том 1 л.д. 105-127), в соответствии с которым:

- в поставленном товаре (клюшках) имеются дефекты, приводящие к разрушению изделий при эксплуатации: жесткость клюшек не соответствует заявленной, в структуре композитного материалы из которого изготовлены клюшки присутствуют несплошности и пузырьки воздуха;

- выявленные дефекты носят производственный характер;

- выявленные дефекты являются скрытыми, у покупателя отсутствовала возможность выявить их при приемке товара. 

Также эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие исследованных клюшек требованиям, приведенным в приложении №1 к контракту№18874-2015 от 08.11.2015. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. 

Покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил данное требование, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. ст. 480, 519 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено наличие заводского брака при изготовлении клюшек, которые являются существенными недостатками, так как влекут за собой поломку товара. К тому же указанные дефекты являются скрытыми, что 

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из условий контракта N18874-2015 от 08.11.2015 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.4 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе (до начала ее функционирования - на официальном сайте в сети Интернет (ч. 5 ст. 112 Закона N 44-ФЗ)) и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия контракта №18874-2015 определен в п. 8.7 как 31.12.2015. Между тем, условия контракта не содержат положений о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. Так как школа «Трактор» не произвела оплату поставленного товара, подлежит признанию, что контракт №18874-2015, при отсутствии вышеуказанного соглашения, является действующим до исполнения сторонами своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Стать» не признало доводы школы «Трактор» о необходимости устранения возникшей конфликтной ситуации в досудебном порядке, что следует из письма от 20.05.2016, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта №18874-2015 в связи с поставкой некачественной продукции, и невозможностью устранения дефектов клюшек иначе как их заменой на иные, что не принято обществом, являются обоснованными, а отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие, прекращение действия контракта №18874-2015, правомерным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии вышеуказанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика в его пользу госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №48 от 22.08.2016, том 1 л.д. 8), не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.