АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-392/2017

10 ноября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника - М»,

при участии деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Организацию составившую сметы расчета Акционерное общество «НИИ ПРОМ».

о взыскании 144 809,98 руб.,

с участием представителей участников процесса:

истец - не явились;

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника - М» в котором просит взыскать ущерб в размере 124 309,98 рубля, штраф в размере 20 500,00 руб., исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполнил условия контракта по строительному контролю за выполнением привлеченных истцом подрядчиков для выполнение строительно-монтажных работ в части проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиками истцу на предмет соответствия применения/неприменения коэффициентов, а также на наличие арифметических и технических ошибок в локальных сметных расчетов, на основании которых применены расценки в актах по форме КС-2.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что экспертиза локальных сметных расчетов не входит в объем строительного контроля, данная обязанность не возложена на ответчика согласно заключенным с истцом государственным контрактом.

В судебное заседание, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоника - М» и третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 21.12.2015г. между Филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу (далее - Заказчик, Филиал) и Обществом с ограниченной ответственность «Теплоника-М» (далее - Исполнитель, ООО «Теплоника-М») в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты № ФКУ2015/ЕП-116, № ФКУ2015/ЕП- 117, № ФКУ2015/ЕП-118 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по текущему ремонту помещений Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Управления федерального казначейства по г. Севастополю (далее- Контракты).

Согласно п. 2.1. контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по текущему ремонту помещений Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Управления федерального казначейства по г. Севастополю, а заказчик, в соответствии с п. 3.2 Контракта обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия заказчиком услуг.

В соответствии с п. 4.2.4 контрактов исполнитель, взяв на себя обязательства по исполнению контактов, обязался обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормам, правилам, государственным стандартам, регулирующими правила и порядок оказания услуг.

Исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за всеми работами по текущему ремонту указанных помещений, и производить, в том  числе, проверку актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненному объему работ, сметному расчету и подписывать их.

В результате проверки, проведенной отделом внутреннего контроля и аудита головной организации были выявлены нарушения, требующие перерасчета итоговых сумм, представленных в Актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

В результате перерасчета, произведенного на основании выявленных нарушений, установлены суммы завышенной стоимости работ в размере 124 309 ,98 руб. за выполненные работы по Контрактам:

-                     от 02.11.2015 г. № Филиал ФКУ2015/АЭФ-038 на выполнение работ по текущему ремонту помещений территориальных отделов № 9, 15, 17 для нужд Управления федерального казначейства по Республике Крым;

-                     от 12.11.2015 г. № Филиал ФКУ 2015/АЭФ-039 на выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд Управления Федерального казначейства по         г. Севастополю;

-                     от 30.11.2015 г. № Филиал ФКУ2015/ АЭФ-048 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федерального казначейства по Республике Крым;

-           от 05.12.2015 г. № Филиал ФКУ2015/АЭФ-054 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федерального казначейства по г. Севастополю;

-от 05.12.2015 г. № Филиал ФКУ2015/АЭФ-055на выполнение работ по текущему ремонту помещений Филиала ФКУ "ЦОКР" по Крымскому федеральному округ;

-           от 05.12.2015 г. № Филиал ФКУ2015/АЭФ-056 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Филиала ФКУ "ЦОКР" по Крымскому федеральному округу.

Указанную сумму истец считает своими убытками.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку согласно пункта 8.3 государственных контрактов № ФКУ2015/ЕП-116, № ФКУ2015/ЕП-117, № ФКУ2015/ЕП-118 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по текущему ремонту помещений Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу, при ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, штраф в размере 10% от цены контрактов, что составляет  20500,00 рублей.

07.12.2016 г. в адрес Ответчика истцом направлена претензия исх №23-02-18/1612 (содержащая требование о возмещении убытков в размере 124 309,98 руб., а также об уплате штрафных санкций в размере 20 500,00 руб. за ненадлежащее исполнение условий Контрактов. Данная претензия была получена ответчиком 29.12.2016г, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России». Ответчик оставил претензию без ответа, уплата суммы убытков и суммы начисленного штрафа в общем размере 144 809,98 руб. на момент подачи настоящего искового заявления не произведена в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Истец, предъявляя свои требования к Ответчику, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчика по строительному контролю за выполнением привлеченных Истцом подрядчиков для выполнение строительно-монтажных работ в части проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиками Истцу на предмет соответствия применения/неприменения коэффициентов, а также на наличие арифметических и технических ошибок в локальных сметных расчетов, на основании которых применены расценки в актах по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 названной статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объем работ Ответчика по строительному контролю в рамках заключенных государственных контрактов с Истцом определены в Технических заданиях, являющиеся неотъемлемыми частями заключенных контрактов. В обязательства Ответчика включено, в том числе, осуществление проверки актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненным объемам работ, а также сметному расчету.

Согласно абзацу восьмому статьи 3 Закона контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика {подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительств' реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и поряди финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительно- проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальном; заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнены работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 34 Закон контрактной системе при заключении контракт указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнение контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнение контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрены настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 71С Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из государственных контрактов, заключенных Истцом с подрядчиками, по которым Истец привлек Ответчика на осуществление строительного контроля, определена цена контракта исходя из локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью заключенных государственных контрактов с подрядчиками.

Принимая во внимание, что государственные контракты с подрядчиками Истец заключил в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, то локальный сметный расчет являлся частью документации о закупке, цена контракта являлась твердой. Из содержания государственных контрактов, заключенных Истцом с подрядчиками, не следует’ о согласовании условий изменения цены контракта путем применения/неприменения понижающих коэффициентов.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность на лицо, осуществляющее строительный контроль, по экспертизе локальных сметных расчетов, являющихся частью документации о закупке, не возложено. Кроме того, в силу части 2 статьи 34 Закон контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В связи с чем, технические (арифметические) ошибки в сметной документации, влияющие на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

Включение локального сметного расчета в состав документации о закупке и последующее заключение государственных контрактов с подрядчиками с определением цены контракта в соответствии с локальными сметными расчетами презюмирует, что сметная документация прошла проверку и отвечала требованиям и нуждам заказчика при поручении выполнения подрядных работ по согласованной сторонами цене.

Неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. Дополнительные соглашения на изменение цены и порядка расчета между Истцом и подрядчиками не заключались.

Ответчик, в рамках заключенных государственных контрактов, с Истцом на осуществление строительного контроля в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению проверки актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненным объемам работ, а также сметному расчету.

Истец не предъявляет претензии к Ответчику по осуществлению строительного контроля при проверке актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненным объемам работ, качеству работ, Ответчик осуществил проверку актов формы КС-2 на соответствие сметному расчету, согласованному Истцом с подрядчиками в рамках заключенных между ними государственных подрядных контрактов. Таким образом, Ответчик свои обязательства выполнил в полком объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ),

Согласно вышеуказанным правовым нормам для взыскания убытков необходимо наличие вины должника и наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина Ответчика в нарушении обязательств по государственным контрактам, заключенных между сторонами, отсутствует, поскольку в объем обязательств Ответчика проверка сметной документации не входит, соответственно, технические (арифметические) ошибки сметной документации не может являться основанием признания вины Ответчика в нарушении обязательств.

Отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, поскольку обязательства Ответчика ограничены осуществлением проверки актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненным объемам работ, а также сметному расчету. Истец вменяет Ответчику нарушения обязательств по проверке сметного расчета, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по государственным контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком, исключает начисление штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с п.10 технического задания к контрактам исполнитель осуществляет проверку актов формы КС-2 на соответствие фактически выполненным объемам, а так же сметному расчету.

В данном техническом задании не содержится обязанности исполнителя перепроверять непосредственно сметный расчет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает предъявленные истцом требования необоснованными, не и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника - М» о взыскании 144 809,98 руб. оставить без   удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк