АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26820/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2023 № 3),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 

по делу № А43-26820/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным отказа ответчика от договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Правительство Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным отказа от договора от 08.09.2022 № 18-6291 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:106, оформленного уведомлением от 11.06.2024 года № 326-335929/24. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее – Правительство). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на заключение договора аренды земли на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта, не расторгнутого до настоящего времени, а потому односторонний отказ от арендных отношений со стороны Министерства является злоупотреблением правом; истцом осуществляется непосредственное освоение земельного участка с целью возведения объекта капитального строительства.

Определением от 16.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю.

В судебно заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.02.2022 распоряжением Губернатора Нижегородской области № 149-р в отношении Общества было принято решение о предоставлении земельного участка без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство цеха по производству кондитерских изделий». 

Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 08.04.2022 № 35 (о реализации инвестиционного проекта «Строительство цеха по производству кондитерских изделий» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород,                            ул. Коновалова, около дома № 12, площадью 10 996 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010521:100. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения. 

Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2022 № 18-6291 с*о, по которому ответчик передал истцу по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью             10 996 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, около дома № 12, с кадастровым номером 52:18:0010521:100. Срок аренды земельного участка – 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2022. 

Полагая, что арендатором нарушены условия пункта 3.4.4 договора аренды (неиспользование участка в соответствии с целью, для достижения которой он предоставлен в установленные сроки), а также нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, предусмотренные пунктом 2.2.2 инвестиционного соглашения, Министерство, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 11.06.2024 № Исх.-326-335929/24 сообщило арендатору об отказе от договора аренды. 

Посчитав, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 3.1.5 договора арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 6.4, и требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области.

В пункте 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке в том числе в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и целью использования; нарушения условий договора; в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству и являющихся основанием для его расторжения.

Из пункта 1.3 договора следует, что участок предоставлен Обществу с целью строительства цеха по производству кондитерских изделий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 11 месяцев с момента подписания договора. Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства. 

Также согласно пункту 2.2.2 соглашения инвестор обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 22 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В рассмотренном случае земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.04.2022, тогда арендатор обязан был начать освоение участка до 08.03.2023 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 08.02.2024.

Актом обследования земельного участка от 11.04.2023 № 14667, составленным представителями Министерства, установлено, что участок не используется, строительство не ведется, что подтверждается также представленными фотоматериалами.

Из писем Министерства строительства Нижегородской области от 03.04.2024                      № Сл-326-283754/24 и от 30.05.2024 № Сл-326-457387/24 следует, что заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0000000:15237 и 52:18:0010521:100 не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до настоящего момента строительство объекта не ведется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключенные договоры на проведение проектно-изыскательских работ, вопреки позиции заявителя, не является тем условием, свидетельствующим об освоении земельного участка (пункт 3.4.4 договора аренды).

Наличие соглашения о реализации инвестиционного проекта не лишает Министерство права на отказ от договора аренды земельного участка, в установленном законодательством и договоре аренды порядке, в случае установления нарушений арендатором своих договорных обязательств.

В каких-либо действиях (бездействиях) Министерства признаков злоупотребления правом, которые являлись бы противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда Обществу, не усматривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент направления обжалованного уведомления на стороне арендатора имелось нарушение условий договора аренды в части продолжительного невыполнения строительства объекта, для которого был предоставлен земельный участок, пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа от договора аренды земли.

Суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-26820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов