АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3820/2024

04 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2024 № 28/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

на решение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу №  А73-8298/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление                 № 277»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о расторжении контракта от 06.07.2020 № 0122200002520003975-АЕ, о взыскании 36 967 072,07 руб.   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее - ОАО «СУ № 277», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) с иском о расторжении государственного контракта № 0122200002520003975-АН от 06.07.2020 и о взыскании 21 685 412,14 руб. убытков (реальный ущерб),                   2 373 626,88 руб. упущенной выгоды, 10 181 077,60 руб. неосновательного обогащения, 357 732,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.08.2022, 6 400 000 руб. штрафа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта                       № 0122200002520003975-АН от 06.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 181 077,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 732,39 руб., уточнив размер убытков: 18 054 635 руб. в качестве реального ущерба за 2021 год за выполненные работы в соответствии с увеличением цены контракта на основании положительного заключения государственной экспертизы № 27-1-1-2-003450-2022 от 26.10.2022 в рамках Постановления Правительства РФ                   № 1315 от 08.12.2016 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), 2 373 626,88 руб. упущенной выгоды, 6 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, судом принят частичный отказ от иска – производство в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив требования истца в заявленном размере. В жалобе заявитель, помимо доводов о доказанности состава убытков на стороне подрядчика, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту (бездействие заказчика), обусловивших отказ истца от контракта, что было установлено в рамках рассмотрения дела          № А73-985/2022, указал на наличие оснований для взыскания штрафа, полагая доказанным каждый факт неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.6 контракта (несвоевременное предоставление разъяснений, ответов).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, аргументировав свою правовую позицию по иску и поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт                                         № 0122200002520003975-АЕ от 06.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района» (работы, объект), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2021) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 146 289 554,15 руб., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2021 к контракту цена контракта увеличена на 9 997 749,60 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 10.11.2021.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом (пункт 6.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта ОАО «СУ № 277» предоставлена независимая гарантия № ЭБГ - 001855 от 24.01.2022 на сумму 10 181 077 руб.

Уведомлением № 87 от 22.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о намерении расторгнуть в соответствии с частью 1 или частью 2 статьи                 450 ГК РФ (по соглашению сторон или по решению суда) контракт в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в ответ на которое заказчик сообщил о расторжении контракта с 04.04.2022.

Указывая на возникновение на стороне подрядчика убытков, связанных с бездействием со стороны заказчика и последующим отказом подрядчика от контракта, основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность требований истца, суды верно констатировали, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона          № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек, штрафов, пеней.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает              100 млн. руб. (пункт 10.2.2 контракта).

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания штрафа, мотивированные бездействием заказчика на обращения подрядчика по поводу выполнения работ, судебные инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, изучив представленную в дело переписку, констатировали, что на запросы подрядчика имеется ряд ответов заказчика; часть писем (№ 469 от 30.09.2020, № 326 10.08.2020, № 132/2 от 21.04.2021, № 350 от 17.08.2021, № 299 от 03.08.2021, № 326 от 10.08.2020, № 29 от 26.01.2021, № 509 от 22.10.2021, № 517 от 22.10.2020, № 136/2 от 23.04.2021, № 309 от 09.08.2021, № 503 от 16.10.2020, № 339 от 27.08.2021, № 226 от 13.07.2020) содержат повторяющиеся вопросы; часть вопросов разрешались сторонами в ходе проведения совместных совещаний; часть писем не требуют разъяснений, носят уведомительный характер.

Наряду с этим, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта об условиях наступления ответственности подрядчика (пункты 10.2, 10.2.2 контракта), следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды с учетом инкриминируемых заказчику нарушений, заключили, что данные нарушения подразумевают просрочку исполнения, более того, предоставление ответов на письма и обращения подрядчика не является обязанностью заказчика. Одновременно суды расценили данные обращения как реализацию правовой гарантии подрядчика, предоставленной пунктом 3 статьи 716, статьи 719 ГК РФ.

В итоге суды не установили оснований для взыскания с учреждения суммы начисленных штрафов за каждый факт направления подрядчиком в адрес заказчика запросов и обращений по вопросам исполнения контракта, соответственно отказав в удовлетворении данной части иска.

Разрешая спор в части требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1,          2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, также упущенная выгода - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Постановлением № 25 по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

ОАО «СУ № 277» заявлено о взыскании реального ущерба в размере             18 054 635,20 руб. в виде удорожания стоимости работ, выполненных в             2021 году по спорному контракту, с учетом максимально возможного увеличения цены контракта до 40 887 541,40 руб. с учетом Постановления          № 1315, и 2 373 626,88 руб. в качестве упущенной выгоды – неполученной сметной прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Постановлением № 1315 предусмотрено, что допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий определенных в абз. «а» пункта 2 указанного постановления.

Проанализировав рассматриваемые правоотношения с точки зрения приведенных нормоположений, судебные инстанции, отметив, что соглашения на увеличение цены контракта на спорную сумму сторонами заключено не было, контракт расторгнут с 04.04.2022 по инициативе подрядчика, выполненный истцом объем работ оплачен заказчиком в полном объеме по согласованной в контракте цене, пришли к выводу о том, что правовых оснований признания спорного удорожания работ в качестве убытков (реального ущерба) подрядчика при расторжении контракта не имеется. Такой вывод в полной мере согласуется с положениями пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, специального законодательства в сфере контрактной системы, Постановления № 1315. Доводы истца об обратном ошибочны.

Равным образом суды не усмотрели совокупности обстоятельств для признания в качестве упущенной выгоды сметной прибыли в сумме                          2 373 626,88 руб., поскольку сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится, что соответствует части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность приведенных обстоятельств обусловила выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что согласуется с правилами статей 15, 330, 393, главы 37 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ, нормами процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ), а также правовым подходом высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в соответствующих частях по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,          71 АПК РФ.

Иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, при этом суд учитывает представление ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №  А73-8298/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга