ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171108/2017

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС ИНЖИНИРИНГ" – ФИО1 по доверенности от 06 июля 2017 года,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" – ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2019 года ,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС ИНЖИНИРИНГ" 

к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК"

о взыскании оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (далее - СНТ "Родник", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 275 000 рублей и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 24 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 №25/17, предметом которого являлись услуги по очистке территории ответчика от плотин, возведенных бобрами.

По утверждению истца, все условия договора выполнены, оказанные услуги сданы заказчику по акту сдаче-приемке выполненных работ от 12.06.2017 (с фототаблицами). Исполнителем в адрес заказчика 13.06.2017 выставлен счет №0002 на сумму 275 000 рублей, который по условиям пункта 3.2 договора должен был быть оплачен в течение трех банковских дней.

Поскольку заказчик требование исполнителя в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство, подписанное председателем ФИО3, о признании иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из признания договора незаключенным и как следствие отсутствия согласованности условий о неустойке, учитывая, что согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом ответчиком акте, фактически были оказаны, а также отсутствия доказательств направления истцом оспариваемого акта в адрес ответчика. 

Апелляционный суд принял во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы по оспариваемому договору от 05.06.2017 №25/17 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2017. Согласно заключению эксперта подпись от лица ФИО4 в представленных на исследование документах выполнена не ФИО4, а другим лицом. Печать ответчика нанесена не удостоверительной печатной формой (клише) СНТ "Родник", представленной на исследование, а какой-то другой печатной формой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения в Кимрском городском суде Тверской области (дело №2-170/2019) рассматривалось заявление ФИО4 о признании решений заседания правления СНТ "Родник" от 03.03.2017, общего собрания СНТ "Родник" от 14.05.2017 (Протокол №14), на основании которого ФИО3 был избран председателем правления СНТ "Родник", а также заседания правления СНТ "Родник" от 02.03.2018 недействительными.

Учитывая наличие "корпоративного" конфликта по вопросу о том, кто именно является председателем правления СНТ "Родник" и уполномочен действовать от его имени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие судом первой инстанции признания иска неправомерно, поскольку нарушает права членов СНТ "Родник", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность отмены решения суда первой инстанции ввиду оспаривания решений собраний и заседаний правления ответчика, а также ссылается на то, что апелляционным определением Тверского областного суда от 27.11.2018 было установлено, что ФИО3 был законно избран председателем СНТ "Родник".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу  № А40-171108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова