ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20355/2020

город Москва                                                           Дело № А40-328619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-328619/19, 

по иску Закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» 

к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 2» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2014 № СУ/14 в размере 18 135 421, 37, неустойки в размере1 813 542, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Газпром инвест Юг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ОАО «Строительное управление № 2» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2014 № СУ/14 в размере 18 135 421, 37, неустойки в размере 1 813 542, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-328619/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Строительное управление № 2»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом не учтены возражения ответчика против перехода к рассмотрению  дела по  существу после судебного заседания;

- судом не учтено, что финансирование по  объекту не  было  выделено, поэтому   срок   оплаты  по  накладным не наступил.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Газпром инвест Юг» (далее - Поставщик, Истец) и ОАО «Строительное управление № 2» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 09.04.2014 № СУ/14 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является поставка материальнотехнических ресурсов (далее по тексту «материалы»), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем - приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки установленные сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата материалов производится покупателем по фактически поставленному количеству материалов на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) предъявленной поставщиком, но не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, осуществив поставку товара на сумму 18 135 421, 37 руб., что подтверждается накладными по форме ТОРГ-12 от 12.12.2017 №№ 158 и159, подписанными Покупателем без замечаний.

Поставщиком в адрес Покупателя были направлены счета-фактуры от 12.12.2017 №№ 252 и 253 на оплату переданных МТР на сумму 18 135 421, 37 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный Договором срок (12.01.2018) не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Необходимо отметить, что Истцом предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: Поставщик сообщил Покупателю о наличии задолженности за реализованные материалы по Договору по состоянию на 24.01.2017 в сумме 18 135 421, 37 руб. и просил оплатить ее (исх. от 29.01.2018 № 04/2-11).

Покупатель в своем письме от 29.03.2018 № 483 подтвердил наличие задолженности за поставленные материалы в вышеуказанном размере и сообщил о своем намерении оплатить ее тремя платежами (дата первого планируемого перечисления денежных средств - 30.04.2018).

Однако до настоящего времени оплата не поступила.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что претензия должна быть рассмотрена стороной по существу с направлением письменного ответа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 02.07.2018 № 02/5- 168 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст.329ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленных МТР предусмотрено право Поставщика на взыскание договорной неустойки с Покупателя в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок материалов, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Обществом произведен расчет неустойки по Договору, размер которой по состоянию на 30.10.2019 составил 1 813 542, 14 руб.:

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба также не  содержит документального возражения   по  заявленным исковым требованиям.  

Претензий к объему и качеству поставленной продукции Ответчиком не предъявлялись, товаросопроводительные документы подписаны Ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарноматериальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в связи  с  отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не принимается   апелляционным судом. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-328619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан