АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-153675/23-158-917

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (450105, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА  ГОРОД, ЮРИЯ ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 41/2, ЛИТЕР А, Э/ОФ/ПОМ 3/3-1/14,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  027601001)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

о взыскании. с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 19 мая 2023 г. (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 июня 2023 г. № 20-22/0160  (паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 24 523 260 рублей, неустойки в  размере 646 030 рублей 98 копеек, неустойки в порядке п. 8.3 договора, рассчитанной с  11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке  товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную  обязанность по оплате за принятый товар.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства искового  заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания (ч. 4 т. 137 АПК РФ), но данные возражения не имеют  правового значения, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ лицо  должно не явиться в предварительное судебное заседание. В рассматриваемом деле  

ответчик обеспечил явку полномочного представителя в предварительное судебное  заседание, которое и выразило позицию по спору.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2022 между сторонами  заключен договора поставки № 177а2. Также судом при рассмотрении дела  установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику  товар по следующим универсальным передаточным документам: № 14 от 17.02.2023, 19  от 07.03.2023, 20 от 07.03.2023, 21 от 14.03.2023, 23 от 23.03.2023, 27 от 30.03.2023, 32  от 05.05.2023.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.8.3. договора, в случае просрочки оплаты товара/продукции  Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости  не оплаченного товара / продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется  со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения  обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем.  Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в  части взыскания задолженности в размере 24 523 260 руб., так и в части взыскания  неустойки в размере 646 030 руб. 98 коп., а также неустойки в порядке п. 8.3 договора,  рассчитанной с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом  проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на  себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 24 523 260 (двадцать четыре  миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей, неустойку в размере  646 030 (шестьсот сорок шесть тысяч тридцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек,  неустойку в порядке п. 8.3 договора, рассчитанную с 11.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 148 846 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко