АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4205/2018

г. Тула

25 октября 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения 26 октября 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление ЗАО «Ново мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Русдрев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 138 672 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца – Освальд Ю.А., представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт. 

Установил:

ЗАО «Ново мебель»» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «Русдрев» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы  неосвоенного аванса в размере 138 672 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп. (начиная с 12.11.2016г. исходя из просрочки  в 421 день).  

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016г. между истцом и ответчиком,  путем конклюдентных действий (направление ответчиком в адрес истца счета на оплату № 22 от  28.06.2016г. и принятие его истцом к оплате) был заключен Договор поставки пиломатериалов.  Из счета № 22 следует, что ответчик обязуется при поступлении от истца оплаты, поставить  истцу товар (доска обрезная березовая) на сумму 3 672 руб. 00 коп.  

Также, 04.08.2016г. между истцом и ответчиком, путем конклюдентных действий  (направление ответчиком в адрес истца счета на оплату № 25 от 04.08.2016г. и принятие его  истцом к оплате) был заключен Договор поставки пиломатериалов. Из счета № 25 следует, что  

ответчик обязуется при поступлении от истца оплаты, поставить истцу товар (доска обрезная  березовая) на сумму 135 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма поставки составляет 138 672 руб. 00 коп. 

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 138 672 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениям: № 2964 от 08.07.2016г. (на сумму 3672 руб.  00 коп.), № 3678 от 11.08.2016г. (на сумму 67 500 руб. 00 коп.), № 4781 от 29.09.2016г. (на сумму  67 500 руб. 00 коп.).  

Вместе с тем, ответчик оплаченный товар истцу не поставил.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, а сумму  предварительной оплаты не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп., исходя из 421 дня просрочки,  начиная с 12.11.2016г.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 29.01.2018г. с требованием  возвратить уплаченные денежные средства в сумме 138 672 руб. 00 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп., оставлена ответчиком  без ответа. Денежные средства не возвращены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, явилось основанием для истца  обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением от 26.04.2018г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ,  произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными  документами.  

Из отзыва следует, что оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не  имеется, поскольку оплаченный товар был поставлен (путем самовывоза) ответчику в полном  объеме и в срок, что подтверждается товарными накладными № 26 от 28.06.2016г., № 33 от  05.10.2016г. Товар был получен лицами, на основании доверенностей, выданных истцом.  

Определением от 16.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2018г. и обязал  истца представить возражения на отзыв ответчика.  

В предварительном судебном заседании 04.09.2018г. представитель истца представил  возражения на отзыв.  

Также судом осматривались оригиналы следующих документов, представленных  ответчиком (доверенность № 680, выданная ЗАО «Ново мебель» ФИО4 на  

получение от ООО «Русдрев» товара (доска обрезная березовая); Товарная накладная № 26 от  28.06.2016г. о получении Хромушкиным И.С. товара (доска обрезная березовая) на сумму 3 672  руб. 00 коп.; доверенность № 1063, выданная ЗАО «Ново мебель» Архипенкову И.Е. на  получение от ООО «Русдрев» товара (доска обрезная березовая); Товарная накладная № 33 от  05.10.2016г. о получении Архипенковым И.Е. товара (доска обрезная березовая) на сумму 135  000 руб. 00 коп.). При этом в доверенностях, выданных на вышеуказанных лиц, имеются  подписи руководителя и бухгалтера, подписи скреплены печатью общества.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца указал, что  ФИО3 не являлся работником ЗАО «Ново мебель», каким образом у него оказалась  доверенность на получение товара, представитель истца пояснить не смог. Также представитель  истца указал, что ФИО4 являлся работником ЗАО «Ново мебель», но товар не  получал.  

Определением суда от 04.09.2018г. суд назначил судебное заседание на 02.10.2018г. и  обязал истца представить в материалы дела штатное расписание работников Общества за  2016г., журнал доверенностей за 2016г., а также обеспечить явку ФИО4 в следующее  судебное заседание в целях дачи свидетельских показаний. Ответчику предложено представить  отзыв на поступившие от истца возражения.  

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств по делу, суд направил запрос в Отдел МВД  России по г. Донской о предоставлении в материалы дела информации о месте регистрации  (месте жительства) гражданина ФИО3 в целях дальнейшего  привлечения вышеуказанного лица в качестве свидетеля по настоящему делу.  

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2018г. представитель истца не явился,  документы затребованные судом не представил, явку ФИО4 в судебное заседание  не обеспечил.  

Ответчик представил отзыв на возражения истца (приобщены в материалы дела). Кроме  того, в судебном заседании принимал участие директор ООО «Русдрев», который пояснил, что  именно он производил отгрузку (передачу) товара истцу. При этом им проверялись  доверенности и паспорта лиц, получавших товар (ФИО4, ФИО3).  Достоверность представленных доверенностей сомнений не вызвало, доверенности были  подписаны уполномоченными лицами, была проставлена печать общества. Также директор  ООО «Русдрев» пояснил, что отгрузка товара, была заранее согласована с истцом.  

От Отдела МВД России по г. Донской в материалы дела поступил ответ на запрос о месте  регистрации (месте жительстве) ФИО3 (приобщен в материалы дела).  

Определением от 02.10.2018г. суд отложил судебное заседание на 25.10.2018г. и повторно  обязал истца представить в материалы дела штатное расписание работников Общества за  

2016г., журнал доверенностей за 2016г., а также обеспечить явку Хромушина И.С. для опроса  его в качестве свидетеля.  

Кроме того, суд вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний  ФИО3 (определение суда направленное по адресу ФИО3 возвращено в  суд за истечением срока хранения (конверт приобщен в материалы дела).  

В судебное заседание прибыл представитель истца, представил в материалы дела штатное  расписание работников Общества за 2016г., журнал доверенностей за 2016г. отсутствует,  поскольку такой журнал в Обществе не ведется.  

На вопрос суда об обеспечении явки в судебное заседание ФИО4,  представитель истца пояснил, что явку данного лица не обеспечил.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество печать не утрачивало,  каким образом оттиск печати оказался на доверенностях, пояснить также не смог.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые  требования и пояснил, что оплаченный товар истцу не передавался, денежные средства за товар  не возвращены. В силу чего истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные  средства в сумме 138 672 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп., рассчитанные с 12.11.2016г. (за 421 день просрочки).  

Представитель ответчика возражал и указал, что обязательства по передаче оплаченного  истцом товара, ответчиком исполнены надлежащим образом, товар был передан (путем  самовывоза) представителям истца, действующим на основании доверенностей. В момент  передачи товара, ответчик надлежащим образом проверил доверенности на лиц, получивших  товар и проверил паспорта указанных лиц. Представленные доверенности у ответчика  сомнений не вызвали. Иным образом, проверить полномочия данных лиц, ответчик не имел  возможности.  

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд  исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)  одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).  

Как следует из положений, закрепленных в ст. 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1)  

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться  путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней  условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

Судом установлено и подтверждается представителями истца и ответчика, что на  основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату № 22 от 28.06.2016г. на  сумму 3 672 руб. 00 коп., № 25 от 04.08.2016г. на сумму 135 000 руб. 00 коп., а всего на сумму  138 672 руб. 00 коп., истец произвел оплату за товар (доска обрезная березовая), что  подтверждается платежными поручениям: № 2964 от 08.07.2016г. (на сумму 3672 руб. 00 коп.),   № 3678 от 11.08.2016г. (на сумму 67 500 руб. 00 коп.), № 4781 от 29.09.2016г. (на сумму 67 500  руб. 00 коп.). Факт поступления от истца в адрес ответчика денежных средств в общей сумме  138 672 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика, в  силу чего с учетом положений статей 64, 65, 70 АПК РФ, данный факт не подлежит  дальнейшему доказыванию  

Суд отмечает, при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного  сторонами, направление ответчиком в адрес истца счетов на оплату и принятие последним их к  оплате и перечисление денежных средств, расценивается как наличие между сторонами  договорных отношений. В силу чего оснований полагать, что на стороне ответчика, возникло  неосновательное обогащение, у суда не имеется.  

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК  РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле- продаже.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оплату в  общей сумме 138 672 руб. 00 коп. ответчику произвел.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Истец указывает, что оплаченный товар от ответчика не получал. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик должен доказать либо факт  поставки товара, либо факт возврата предварительной оплаты.  

Ответчик на доводы истца представил отзывы, из которых следует, что оплаченный товар  был поставлен (путем самовывоза) ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается  товарными накладными № 26 от 28.06.2016г., № 33 от 05.10.2016г. Товар был получен лицами,  на основании доверенностей, выданных истцом.  

Судом установлено, что товар (доска обрезная березовая) на сумму 3 672 руб. 00 коп. был  получен ФИО4, представившим в момент получения товара доверенность № 680,  выданную ЗАО «Ново мебель» ФИО4 на получение от ООО «Русдрев» товара  (доска обрезная березовая). В товарной накладной № 26 от 28.06.2016г. на получение товара  стоит подпись ФИО4 Также судом установлено, что ФИО4 являлся  работником истца (согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на  2016г. занимал должность старшего водителя).  

Суд неоднократно обязывал истца обеспечить явку ФИО4 для дачи пояснений,  что истцом сделано не было.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод истца о том, что дата доверенности, выданная на имя ФИО4  (04.07.2016г.) не соответствует дате товарной накладной № 26 от 28.06.2016г., в силу чего  ответчик не доказал факт того, что товар был выдан ФИО4, оценивается судом  критически, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Как выше указал суд, истец не обеспечил явку ФИО4 в судебное заседание для  дачи пояснений по делу, доводы ответчика, о том, что товар получил именно ФИО4,  не опроверг и не представил доказательств обратного.  

Также судом установлено, что товар (доска обрезная березовая) на сумму 135 000 руб. 00  коп. был получен ФИО3, представившим в момент получения товара  доверенность № 1063 от 05.10.2016г, выданную ЗАО «Ново мебель» ФИО3 на  получение от ООО «Русдрев» товара (доска обрезная березовая). В товарной накладной № 33 от  05.10.2016г. имеется подпись лица, получившего товар.  

Довод истца о том, что Архипенков И.Е. не являлся работником ЗАО «Ново мебель», в  силу чего доверенность ему не выдавалась, не может быть признан судом убедительным.  

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или  органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность № 1063 от  05.10.2016г, выданная ФИО3 (оригинал доверенности суд осматривал в ходе  разбирательства по делу), содержала подписи руководителя и бухгалтера Общества, подписи  скреплены печатью.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд отмечает, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено  убедительных доказательств, подтверждающих подписание спорной доверенности  неуполномоченными лицами, равно как и доказательств, подтверждающих факт утраты ЗАО  «Ново мебель» печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном  доступе. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы  полиции, ни в судебном процессе.  

Более того, представитель истца в ходе разбирательства по делу пояснил, что Общество  печать не утрачивало.  

Таким образом, суд отмечает, что ответчик, как обязанное лицо по поставке товара,  получив от ФИО3 доверенность на получение товара, при этом доверенность  содержала подпись руководителя Общества, подпись скреплена печатью Общества, проверил  доверенность и паспорт ФИО3, выдал представителю товар, за получение которого  представитель расписался в товарной накладной.  

Суд отмечает, что в сложившейся в момент передаче товара обстановке и с учетом  действий ФИО4 и ФИО3, у ответчика отсутствовали основания  сомневаться в их полномочиях на получение товара. Аналогичная правовая позиция  содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015г. № 310-ЭС15-15634 по делу   № А68-6105/2014.  

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела счетов на оплату № 22  от 28.06.2016г. и № 25 от 04.08.2016г. следует, что товар отпускается самовывозом при наличии  доверенности и паспорта.  

Доказательств того, что ответчик в момент передачи товара, не проверил у лиц его  получивших, доверенности и паспорта, истец суду не представил.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенного и на основании статей 65, 71 АПК РФ суд отмечает, что истец  не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара,  товар был передан истцу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с  ответчика денежных средств в сумме 138 672 руб. 00 коп, представляющих собой  предварительную оплату за поставленный товар, у суда не имеется.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп., исходя из 421 дня просрочки, начиная с 12.11.2016г.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как ранее указал суд, истец произвел расчет процентов с 12.11.2016г. за период просрочки  в 421 день.  

Вместе с тем, судом установлено, что оплаченный товар был поставлен истцу, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными  накладными № 26 от 28.06.2016г., № 33 от 05.10.2016г. подписанными уполномоченными  истцом представителями. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 33 от 05.10.2016г. следует,  что товар был получен истцом 05.10.2016г., т.е. до начальной даты, с которой истец производит  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар по товарной  накладной № 26 от 28.06.2016г. был поставлен еще раньше.  

Таким образом, поскольку оплаченный товар был поставлен истцу в установленный срок,  основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп. отсутствуют, в силу чего требование о взыскании  процентов также не может быть удовлетворено.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании  

предварительной оплата в сумме 138 672 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 13 195 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.  

Исходя из общей суммы исковых требований (151 867 руб. 00 коп.), размер  

государственной пошлины составляет 5 556 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме  

5 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1345 от 05.04.2018г. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 00 коп. относятся на истца. Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ново Мебель» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья А.П. Морозов