РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10693/2024-52-80

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ОНКОПЛАТФОРМА» (109028, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 576,09 руб., далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, приказ от 05.12.2019 № 1), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2024 № б/н). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОНКОПЛАТФОРМА»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 576,09 руб., далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Представитель истца против принятия встречного иска возражал.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 576,09 руб.  по договору № 3 от 08.04.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-49590/2021

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 19.10.2021 № 17/19 и от 21.09.2021 №21/09/20.

Принятие  встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «Онкоплатформа» и ООО «Московский Центр Инфраструктурных Технологий» 08.04.2020г. заключен Договор подряда №3 на проведение ремонтных работ нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках вышеуказанного договора, подрядчик был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-49590/2021 с АО «Онкоплатформа» в пользу ООО «Московский Центр Инфраструктурных Технологий» была взыскана сумма долга по оплате работ и стоимости оборудования в размере 18 639 699, 03 руб., мобилизационные расходы в размере 1 500 000 руб., гарантийное удержание в размере 4 831 465, 91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 139 845 руб., а также за проведение экспертизы.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 25 113 229, 94 руб.

Истец указал, что по состоянию на дату обращения в суд ответчик взысканную в рамках вышеуказанного дела сумму не перечислил.

Учитывая просрочку, допущенную ответчиком по исполнению обязательства по возврату денежных средств в вышеуказанном размере истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в том числе по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г, Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-82710/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период по 15.05.2024 в общем размере 5 616 830,23 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с состоявшимся в рамках дела №А40-289339/2023 зачетом взаимных однородных требований, то есть расчет процентов произведен за вычетом указанной суммы (на которую произведен зачет), но с увеличением периода начисления процентов.

Отклоняя доводы ответчика в части начисления процентов на гарантийное удержание, суд отмечает, что применение данной санкции прямо согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ, в то же время условие об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания признавалось бы ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Возвратить акционерному обществу «ОНКОПЛАТФОРМА» (ИНН: 

<

***>)  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 884,74 руб.

Возвратить акционерному обществу «ОНКОПЛАТФОРМА» (ИНН: 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 14 418 руб. по платежному поручению №592 от 15.05.2024г.

Взыскать с акционерного общества «ОНКОПЛАТФОРМА» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616 830,23 руб. по 15.05.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 40 992 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОНКОПЛАТФОРМА» (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 092 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева