АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18891/19

10 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс - ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании,  

3-е лицо: Администрация Задонского сельского поселения, 

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, после перерыва ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика - директор ФИО4 (паспорт),

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, после перерыва Глава администрации ФИО6 по паспорту, зам. Главы ФИО7 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс - ЛТД» о признании ООО «ТГП-ЛТД» злоупотребившим своим правом, выразившимся в присвоении результата работ - оборудования котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, подлежащий передаче по условиям договора ООО «ЛЕГИОН ГРУПП»; обязании ООО «ТГП-ЛТД» передать ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» результат работ по договору №53 от 16.06.2015 года - оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б; о взыскании 9 300 000 рублей упущенной выгоды и 4 128 742, 20 рублей реального ущерба 

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Задонского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика передать ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» результат работ по договору №53 от 16.06.2015 года - оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2019 года 11час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон по делу не изменилась. 

Третье лицо дало устные пояснения по делу. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующее. 

16.06.2015 между ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» (Подрядчик) был заключен договор подряда №53 (Далее -договор №53), согласно которому Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общий объем работ по договору составляет: поставка оборудования, материалов и выполнение работ по монтажу котельной согласно проектно-сметной документации, представленной Заказчиком. Полный перечень оборудования, материалов и работ, подлежащих выполнению и сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, определяется в Сметах (Приложении №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость по договору составляет  9 931 570 рублей, в том числе НДС, из которых: 7 340 458 рублей - стоимость оборудования и материалов, 2 591 112 рублей - стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора определено: дата начала работ - 18.06.2015, дата окончания работ - 30.03.2016.

В силу п. 4.2 договора сроки начала и окончания работ по Договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора.

Оплата по договору (п.5.2) производится в следующем порядке:

- за материалы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости всего объема оборудования и материалов, указанной в п. 5.1 договора с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ;

-  предоплата перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ;

- оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа Работ в соответствии с условиями Договора (с учетом авансового платежа).

В обоснование иска истцом указано, что за период с 16.06.2015 по настоящее время ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» денежные средства по спорному договору в размере 6 561 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 6 от 18.06.2015, № 7 от 19.06.2015, № 12 от 24.06.2015, № 18 от 02.07.2015, № 23 от 09.07.2015, № 26 от 22.07.2015, № 28 от 27.07.2015, № 36 от 07.08.2015, № 38 от 13.08.2015, № 53 от 08.09.2015, № 179 от 16.12.2015, № 212 от 28.12.2015, № 17 от 22.01.2016, № 38 от 03.02.2016, № 54 от 08.02.2016, № 63 от 11.02.2016, №69 от 16.02.2016, № 76 от 20.02.2016, № 98 от 11.03.2016, № 102 от 15.03.2016, № 115 от 18.03.2016, № 127 от 30.03.2016, № 164 от 18.04.2016, № 209 от 16.08.2016). 

В том числе, на расчетные счета третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» денежные средства в размере 2 429 543, 84 рублей (соглашение (заявление) о зачете встречных требований 25-06/01 от 25.06.2018 по платежным поручения №210 от 16.08.2016, №9 от 13.01.2017, № 227 от 30.08.2016, №7 от 12.01.2017, №10 от 13.01.2017, №17 от 18.01.2017, и того: 8 990 543,84 рублей.

За период с 15.06.2015 по настоящее время Подрядчик передал промежуточные этапы работ по КС-2 №31-03/2016 от 31.03.2016 на сумму 3 050 000 рублей и КС-2 №30-04/2016 от 30.04.2016 на сумму 2 505 007  рублей. 

Объект в целом до настоящего момента не передан.

Согласно п. 3.3.6 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.

До настоящего времени обязательства согласно п. 3.3.6 договора Подрядчик не исполнил, чем нарушил обязательства по передаче результата работ согласно условиям договора.

Исх. №12-02/01 от 14.02.2019 ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» направило в адрес ООО «ТГП-ЛТД» претензию, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании  выполнить работы, предусмотренные спорным договором, а именно – передать оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

  Суд неоднократно с учетом представленной совокупности доказательств по делу, обращал внимание истца на необходимость предоставления дополнительных пояснений по избранному способу защиты права. Истец на протяжении всего рассмотрения дела изменял (уточнял) исковые требования.

            Согласно последней редакции требований иска общество просит обязать выполнить работы, предусмотренные спорным договором, а именно – передать оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б.

   В судебном заседании 03.12.2019 суд  обратил внимание представителя истца на необходимость предоставления пояснений относительно исполнимости данного требования. Представитель истца пояснений не дала. 

  Между тем, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

         Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению подрядных работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, в связи с чем не возможно восстановить нарушенного права и защитить интересов истца в результате удовлетворения заявленного требования.

         В рассматриваемом случае истребуемое у истца оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, в собственности ответчика не находится.  

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.