48/2023-66345(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10808/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Брянскземпроект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие истца – Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Федерального автономного  учреждения «Главное управление государственной экспертизы», рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023  по делу № А09-10808/2021 (судья Кокотова И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – общество) об  отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  30.06.2016 № 2 и признании государственного контракта действующим.  

Определением суда от 12.05.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы».  

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 судебные  акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

07.03.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 190 000 рублей.  

Определением суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично: с  учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя взыскано 117 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер  судебных расходов до 67 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует сложности дела.  Считает, что услуги по подготовке и изучению документов, правовому анализу и  консультированию заказчика, изучению судебной практики, подготовке и направлению  запросов в сторонние организации, а также ознакомлению с материалами дела оплате не  подлежат, так как входят в понятие «представительство». Указывает, что стоимость за  участие в суде апелляционной и кассационной инстанции посредством онлайн-заседания  является завышенной.  

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что вопреки позиции заявителя, судом  применен принцип разумности, вследствие чего судебные расходы с 190 000 рублей  снижены до 117 000 рублей. Выражает несогласие с доводом о завышении расходов на  оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, указывая, что общество не  являлось инициатором рассмотрения спора в этих инстанциях. Считает, что  апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым может быть отменено  определение; ее доводы повторяют позицию, изложенную в возражениях на заявление о  взыскании судебных расходов, представленных суду первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ТСР-Радиан»  (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании консультационных  (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические (консультационные) услуги, направленные на предоставление и защиту  интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Брянской  области по исковому заявлению учреждения к обществу с требованиями отменить  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  30.06.2016 № 2 и признать государственный контракт действующим, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от  25.08.2022 и от 02.12.2022) исполнитель обязался:  

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать  предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика)  разрешения спора в суде первой инстанции (пункт 1.2.1);  

подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных  документов, содержащих правовую позицию заказчика на исковое заявление учреждения  по делу № А09-10808/2021, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и для  осуществления защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в том  числе: отзыв, письменные пояснения, ходатайства, заявления, иные документы для  надлежащего рассмотрения спора в суде первой инстанции (пункт 1.2.2.);  

представить в Арбитражный суд Брянской области согласованный с заказчиком  отзыв на исковое заявление учреждения и иные документы по делу № А09-10808/2021  (пункт 1.2.3.);  

знакомиться с материалами дела (пункт 1.2.4.); 

собирать доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств  общества по государственному контракту от 30.06.2016 № 2, а также признать принятое  решение общества от 29.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  контракту законным, обоснованным и принятом в полном соответствии с условиями  

контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 1.2.5.);  

информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных  заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства  (пункт 1.2.6.);  

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей  заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде  Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде  Центрального округа (пункт 1.2.7.);  

подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных  документов, содержащих правовую позицию заказчика на апелляционную жалобу  учреждения по делу № А09-10808/2021, необходимых для надлежащего рассмотрения  спора и для осуществления защиты интересов заказчика в Двадцатом арбитражном  апелляционном суде, в том числе: отзыв, письменные пояснения, ходатайства, заявления,  иные документы для надлежащего рассмотрения спора в суде второй инстанции» (1.2.8.);  

представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, согласованный с  заказчиком отзыв на апелляционную жалобу учреждения и иные документы по делу  

 № А09-10808/2021 (пункт 1.2.9.); 

подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных  документов, содержащих правовую позицию заказчика на кассационную жалобу  учреждения по делу А09-10808/2021, необходимых для надлежащего рассмотрения спора  и для осуществления защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального  округа, в том числе: отзыв, письменные пояснения, ходатайства, заявления, иные  документы для надлежащего рассмотрения спора в суде кассационной инстанции» (пункт  1.2.10.);  

представить в Арбитражный суд Центрального округа, согласованный с заказчиком  отзыв на кассационную жалобу учреждения и иные документы по делу А09-10808/2021  (пункт 1.2.11.);  

Цена услуг определена в размере 190 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительных соглашений от 25.08.2022 и от 02.12.2022).  

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.01.2023  обществу оказало услуги на общую сумму 190 000 рублей, в том числе:  

правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету  спора, а именно государственный контракт № 2 от 30.06.2016 и документы,  

подтверждающие исполнение обязательств по государственному контракту, а также  документацию по принятому решению общества об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по контракту;  

 изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, и  выдаче предварительного заключения о рассмотрении спора в суде первой, второй и  кассационной инстанции;  

формированию правовой позиции для осуществления защиты интересов заказчика  по делу № А09-10808/2021;  

 подготовке и представлению на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный  суд Брянской области отзыва на исковое заявление учреждения к обществу с  требованиями отменить решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта и признании государственного контракта действующим, а  также представлению в суд соответствующего объема доказательств, необходимых для  надлежащего рассмотрения спора;  

подготовке и представлению на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный  суд Брянской области, Двадцатый апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд  Центрального округа, следующих документов: отзывов от 14.02.2022, от 26.11.2021, от  22.03.2022, от 31.08.2022 (на апелляционную жалобу), от 16.01.2023 (на кассационную  жалобу), письменных пояснений от 18.03.2022, от 31.05.2022, от 06.05.2022, запроса от  18.03.2022, писем от 18.03.2022, от 21.03.2022 в органы для предоставления сведений,  ходатайств об участии в судебном заседании путем использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел», ходатайств об ознакомлении с материалами дела;  

обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве  представителей заказчика по делу № А09-10808/2021 в суде первой, второй и  кассационной инстанции: в суде первой инстанции – 17.02.2022, 24.02.2022, 23.03.2022,  12.05.2022, 02.06.2022, в суде апелляционной инстанции – 05.09.2022, в суде  кассационной инстанции – 19.01.2023.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 рублей  подтвержден платежным поручением от 06.03.2023 № 49.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему  необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний, участие  представителя ответчика в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции,  

исходя из Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей из  расчета: 5000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление от 14.02.2022; 5000  рублей – подготовка письменных пояснений от 18.03.2022 и отзыва от 22.03.2022; 5000  рублей – подготовка дополнений к отзыву от 06.05.2022; 5000 рублей – подготовка  письменных пояснений от 31.05.2022; 10 000 рублей – подготовка отзыва на  апелляционную жалобу; 10 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу;  5000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 7000 рублей –  подготовка ходатайств об ознакомлении и ознакомление с материалами дела; 1000 рублей  – подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»; 24 000 рублей –  представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2022– 24.02.2022 (5000 рублей), 23.03.2022 (4000 рублей), 12.05.2022 (5000 рублей), 02.06.2022  (5000 рублей), 04.04.2023 (5000 рублей)); 15 000 рублей – представительство в судебном  заседании суда апелляционной инстанции (05.09.2022), 25 000 рублей – представительство  в судебном заседании суда кассационной инстанции (19.01.2023).  

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО2 (состоящих в  гражданско-правовых и трудовых отношениях с исполнителем) было проведено семь  судебных заседаний – 17.02.2022-24.02.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022,  05.09.2022, 19.01.2023, 04.04.2023.  

В качестве представителей общества, выступающего в статусе ответчика,  ФИО3 и ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы:  отзыв от 14.02.2022 на исковое заявление (т. 2, л. д. 128–134); отзыв от 22.03.2022 на  возражения истца от 16.03.2022 № 146 (т. 4, л. д. 1–2); письменные пояснения от  18.03.2022 (т. 3, л. д. 121–122); письменные пояснения от 31.05.2022 (т. 4, л. д. 111–115);  дополнение от 06.05.2022 к отзыву общества от 22.03.2022 (т. 4, л. д. 69–71); ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (т. 2, л. 

<

...>, т. 3, л. 

<

...>, т. 4,  

л. 

<

...>, т. 6, л. д. 43); ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4, 

л. 

<

...>); отзыв на апелляционную жалобу от 31.08.2022 (т. 6, л. д. 58–62); отзыв на  кассационную жалобу от 16.01.2023 (т. 6, л. д. 115); заявление о взыскании судебных  расходов (т. 7, л. д. 3-6).  

При этом, определяя количество судебных заседаний с участием представителей  ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном  заседании 17.02.2022 (до 24.02.2022), обоснованно указав на неправомерность его учета  как самостоятельного судебного заседания (до и после перерыва), так как по смыслу  положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем  при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся  перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

При определении разумного размера стоимости участия представителей в  судебных заседаниях судом учтено, что длительность судебного заседания 17.02.202224.02.2022 составила 25 минут, длительность судебного заседания 23.03.2022 составила 16  минут и это заседание было отложено по ходатайству самого ответчика; длительность  судебного заседания 12.05.2022 составила 30 минут; длительность судебного заседания  02.06.2022 составила 27 минут; длительность судебного заседания 04.04.2023 составила 25  минут, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (находятся в общем доступе в сети Интернет) , размер платы  в 10 000 рублей установлен за полный день участия.  

Определяя размер судебных расходов за подготовку отзывов и дополнений, судом  учтено, что соответствующие процессуальные документы готовились и предоставлялись  в арбитражный суд к каждому из судебных заседаний с учетов доводов, заявленных  представителями истца в предыдущих судебных заседаниях, а именно: отзыв от  14.02.2022 направлен в материалы дела к судебному заседанию 17-24.02.2022;  письменные пояснения от 18.03.2022 и отзыв от 22.03.2022 направлены в материалы дела  к судебному заседанию 23.03.2022; письменные пояснения от 31.05.2022 направлены в  материалы дела к судебному заседанию 02.06.2022; дополнения от 06.05.2022 направлены  в материалы дела к судебному заседанию 12.05.2022; отзыв от 31.08.2022 на  апелляционную жалобу направлен в материалы дела к судебному заседанию 05.09.2022;  отзыв от 16.01.2023 на кассационную жалобу направлен в материалы дела к судебному  заседанию 19.01.2023.  

При этом в перечень и стоимость оказанных услуг по договору вошли, в том числе  расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, правовой анализ и  консультирование заказчика, изучению судебной практики, подготовке и направлению  запросов в сторонние организации, а также ознакомлению с материалами дела. С учетом  того, что отдельная цена этих услуг в договоре не согласована, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что их оплата входит в общую сумму, уплаченную  

заказчиком. При этом оснований для взыскания с истца каких-либо дополнительных сумм  в целях компенсации затрат ответчика по указанным услугам не имеется.  

Сам ответчик определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной  части.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не  допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не усматривается и по  причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной  судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически  выполненным представителями действиям при рассмотрении дела.  

Ссылка заявителя на то, что размер предъявленных судебных издержек не  соответствует сложности дела, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а не единственно  определяющим критерием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, как указано выше, рассмотренный спор, вытекающих из договора  подряда, исходя из критериев, указанных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (таблица № 2),  относится к категории сложных.  

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд  исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и  фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий,  противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  

доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле  иностранных лиц и т.д.  

В данном случае, суд исходил из того, что рассмотренное дело не являлось  типовым и представляло повышенную сложность; исходя из заявленного требования,  отношения ответчика к предмету спора, с учетом разумных пределов действительного и  необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат  на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной  юридической работы, спор обусловливался перечнем вопросов, входивших в предмет  доказывания, которые носили оценочный и нетипичный характер; представителями истца  в обоснование позиции приводилось значительное число доводов, что в своей  совокупности обусловило представление возражений ответчика, изложенных в  соответствующих процессуальных документах.  

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том,  что категория рассмотренного дела являлась сложной, чему также способствовало и  процессуальное поведение истца, оспаривавшего доводы возражений ответчика, а также  принятые судебные акты, что способствовало увеличению судебных расходов оппонента.  

Отклоняя довод о неправомерности сравнения стоимости услуг представителей с  расценками на услуги адвокатов, суд обоснованно указал, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на  рынке, так как результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области. Само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными  материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные на подготовку и изучение  документов, правовой анализ и консультирование заказчика, услуги по изучению  

судебной практики, подготовке и направлению запросов в сторонние организации, а  также ознакомлению с материалами дела, представлению дополнительных пояснений не  подлежат оплате, был рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованным, с  указанием на то, что сумма расходов, связанная с проведением правового анализа,  изучением документов, дачей предварительного заключения и формированием правовой  позиции по заявленным требованиям, а также подготовкой и направлением запроса  сведений от 18.03.2022 в адрес ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз», письма от  18.03.2022 в адрес Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской  области», письма от 21.03.2022 в адрес Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Брянской области, охватываются содержанием такой  юридической услуги как «подготовка отзыва на исковое заявление», «подготовка  письменных пояснений» и «участие представителя в судебном заседании» и не подлежат  отдельной оплате в том смысле, который законом придается понятию судебные расходы  на оплату услуг представителя.  

Ссылка заявителя на то, что стоимость участия представителя в суде  апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания  в суммах 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, является завышенной,  опровергается Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.  

Довод заявителя о том, что стоимость услуг не должна сравниваться с расценками  на услуги адвокатов отклоняется на основании пункта 20 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено правило о возможности представления интересов сторон в арбитражном  процессе исключительно адвокатами.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А0910808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина