РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-330712/19-100-993

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация объектов недвижимости» (ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 123 844 385,02 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация объектов недвижимости» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02 на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2016 в размере 106 255 853 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 16.12.2019 в размере 17 588 531 руб. 44 коп.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между истцом – ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» (Исполнитель) и ответчиком – ЗАО «ФЦСР» (Доверитель) заключен договор № 02 на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг, а заказчик -предоставить соответствующие документы и оплатить услуги из расчета 5 000 руб. за человеко-час работы сотрудников исполнителя с компенсацией накладных расходов, к которым относятся расходы на проезд, проживание и иные.

Согласно условиям договора все работы исполнителя делятся на четыре группы:

- подготовка, сбор и надлежащее оформление доказательств и материалов, необходимых для направления в суды;

- составление документов и заявлений для подачи их в суд;

- представление интересов доверителя в судебных делах;

- привлечение специалистов исполнителя к переговорам и выработке переговорных позиций доверителя при осуществлении доверителем обычной хозяйственной деятельности, с третьими лицами.

Истец ссылается на дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2016, № 2 от 16.06.2016, № 3 от 22.06.2016, в которых сторонами конкретизировались судебные дела, в которых Исполнитель указывает услуги по представлении интересов доверителя,

Истец считает, что в соответствии с условиями договора истец оказал консультационные и юридические услуги за период с 18.03.2016 по 16.03.2017 на общую сумму 127 041 451 руб. 58 коп., ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 13 646 759 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 106 255 853 руб. 58 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недействительностью договора № 02 на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2016 и приложений №1, №2 от 16.06.2016, №3 от 22.06.2016.

Определением от 21.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-216247/16 по заявлению ООО «САЛПА» о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг №02 от 18.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений №01 от 16.06.2016, №03 от 22.06.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-216247/16  должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением суда от 28.08.2020 по делу № А40-216247/16 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-216247/16 отказано в удовлетворении заявления ООО "САЛПА" (правопредшественник ООО "Компас") о признании недействительными договора № 02 от 18.03.2017, дополнительных соглашений № 1, 2 от 16.06.2016, № 3 от 22.06.2016 с ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-216247/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-216247/16 отменено, судом апелляционной инстанции признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 02 от 18.03.2016, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" а также Соглашения № 1 от 16.06.2016, № 2 от 16.06.2016, № 3 от 22.06.2016 к указанному договору.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции признал спорный договор недействительным, поскольку установил, что руководитель и единственный участник ООО "Эксплуатация Объектов Недвижимости" - ФИО4 также является через ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" (ИНН 

<

***>) и его участника ООО "Жилэкспол" (ИНН 

<

***>) участником ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 

<

***>), в котором в период с 18.10.2016 по 18.04.2018 (дата открытия конкурсного производства) руководителем являлся ФИО5.

При этом ФИО5 в период с 29.03.2016 по 02.05.2017 являлся генеральным директором АО "УК "Управление" (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, осуществляло функции исполнительного органа в ЗАО "ФЦСР" в период с 19.01.2016 по дату введения конкурсного производства.

Как следует из открытых источников, аффилированность прослеживается и через ФИО8, возглавлявшую совет директоров ЗАО "ФЦСР" и являющейся одним их бенефициарных владельцев ЗАО "ФЦСР". После того, как управляющей компанией ЗАО "ФЦСР" стало АО "УК "Управление", новым подрядчиком на стройке стало ООО "Космосавиаспецстрой".

Данная компания на 90% принадлежит ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность". ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" владеет 51% долями "Фобоса" ФИО8 и ФИО6 ФИО7. ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" также принадлежит 49% ООО "РАС", которое через ООО "Темп" также частично контролируют господа ФИО8 и ФИО7. ФИО8 - ключевой собственник бизнеса АО "УК "Управление" и ООО "Космосавиаспецстрой (данные обстоятельства также приведены в Заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ФЦСР").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация объектов недвижимости» о взыскании с закрытого акционерного общества «ФЦСР» 106 255 853 руб. 58 коп. основной задолженности, 17 588 531 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева