Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95157/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1) ФИО3

2) ФИО8 Андрей Владимирович

3) Шитова Татьяна Анатольевна

4) Петрова Екатерина Геннадьевна

5) общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (191023, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания 

при участии

- от истца: ФИО6 по доверенности от 20.08.2020

- от ответчиков: ФИО7 по доверенностям от 13.07.2020, 06.03.2020, 18.11.2018, 05.03.2020, 16.07.2020

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3», оформленное протоколом от 28.07.2017 б/н.

Также истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (далее – Общество).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следователя СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО11. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для его удовлетворения. Судебным актом по настоящему делу не будут разрешаться вопросы о правах и обязанностях указанного лица по отношению  к кому-либо из участников спора.

  В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2017 б/н сфальсифицирована, он не участвовал в данном собрании и не был уведомлен о его проведении; о наличии данного протокола узнал в мае 2019 года.

Представитель Общества просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на законность оспариваемого решения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество создано 25.07.2012, зарегистрировано за ОГРН 

<

***> Истец является участником Общества с долей 50% уставного капитала.

28 июля 2017 состоялось очередное собрание участников Общества, на котором были приняты следующие решения:

1. Об избрании иного способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества, а также состава общего собрания участников Общества, присутствовавших при принятии решения, отличного от установленного п.п.3 п.3 ст 67.1 ГК РФ нотариального удостоверения;

2. Об избрании подписания протокола всеми участниками Общества в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества, а также состава общего собрания участников Общества, присутствовавших при принятии решения;

3. О продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества на срок предусмотренный Уставом.

По утверждению истца, он узнал о проведенном собрании в мае 2019 года при рассмотрении дела № А56-17514/2019.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2020. О принятом решении узнал в мае 2019 года. Таким образом, с того момента, как истец узнал об оспариваемом решение, до момента подачи иска в суд прошло более года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При таких обстоятельствах истцом пропущен максимальный срок оспаривания решений общего собрания участников, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 204 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные обстоятельства, позволяющие признать причины пропуска срока подачи иска в суд уважительными. 

С учетом изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины в силу положения статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                          С.С.Салтыкова