АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.620,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

ФИО3 18.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 29 540 550 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос ввода объекта в эксплуатацию, между тем означенное обстоятельство влияет на вывод о наличии у заявителя права на увеличение цены продажи по договору от 23.12.2015 № 1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 (продавцы) и Общество (покупатель) 23.12.2015 заключили договор № 1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:452 общей площадью 25 104 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства малоэтажных жилых домов до 3 этажей. 

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали условие о цене долей продавцов в праве собственности на земельный участок. 

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора установлено, что общая стоимость долей продавцов в праве собственности на земельный участок составляет 56 303 476 руб. 61 коп. и подлежит уплате Обществом согласно графику платежей, а в случае ненаступления обстоятельства, указанного в подпункте 2 настоящего пункта договора; цена участка в соответствии с настоящим подпунктом договора определяется равной цене 10% от общей стоимости квартир. В данном случае цена 10% от общей стоимости квартир составляет 56 303 476 61 коп. и является неизменной; покупатель намерен построить на земельном участке объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом (общей площадью 10 519 кв.м согласно разрешению на строительство № 47-RU475043012015001-252-2015 от 01.11.2015, выданного на данный земельный участок). 

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора также установлено, что в случае получения покупателем нового разрешения на строительство на данный земельный участок и увеличения общей площади строительства цена участка устанавливается и рассчитывается исходя из большей, установленной новым разрешением на строительство, общей площади строительства. 

При этом при наступлении указанных в пункте 2 договора событий условия дополнительного соглашения должны быть согласованы сторонами. 

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что должником, кроме многоквартирных жилых домов, на земельном участке осуществлено строительство встроенного нежилого помещения – торгового комплекса. По мнению ФИО3, указанное обстоятельство является основанием для перерасчета стоимости земельного участка в сторону увеличения и включения указанной разницы в Реестр.

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не представила доказательства наступления отлагательных условий, следовательно, основания возникновения обязанности должника по дополнительной оплате земельного участка отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 означенного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО3 требование основано на обязательствах Общества из договора от 23.12.2015 № 1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В рассматриваемом случае таким условием является получение должником нового разрешения на строительство, увеличивающего площадь застройки. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из буквального толкования подпункта 2 пункта 2.1. договора следует, что в случае получения нового разрешения и увеличения общей площади строительства цена участка рассчитывается исходя из большей, установленной новым разрешением на строительство, общей площади строительства. 

Суды также выяснили, что 01.11.2015 должнику выдано разрешение на строительство № 47-RU475043012015001-252-2015 на площадь застройки 6920,40 кв.м, при этом спорный договор заключен между заявителем и должником 23.12.2015, то есть после выдачи означенного разрешения на строительство (01.11.2015).

Доказательства получения должником нового разрешения на строительство заявителем не представлены. 

Кроме того, суды отметили, что дополнительное соглашение, как того требуют условия договора, изложенные в подпункте 2 пункта 2.1. договора, не заключено.

Фактически спорные помещения возведены Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, не являющегося стороной по договору, следовательно, отлагательное условие, на действии которого настаивает ФИО3, не наступило.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств; однако переоценка таковых находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.620 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева