АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1849/2024

г. Архангельск

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 108811, Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), дом 6, стр 1,этаж 5, комната 33)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СП Терминал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 4, офис 401)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее  - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СП Терминал" (далее - ответчик, Компания), в котором просит установить в пользу истца сервитут для  эксплуатации сооружения связи на срок 2 года 11 месяцев на часть  земельного участка  с кадастровым номером 29:22:020901:3 в границах, определенных координатами, указанными в иске.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями  не согласился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил установить сервитут в границах, определенных заключением судебной экспертизы по первому варианту.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил следующее.

Истец на праве собственности обладает сооружением связи - базовой станцией БС № 112 цифровой системы связи, оборудованной в соответствии с рабочим проектом "Модернизация базовой станцией БС №112 цифровой системы связи GSM 1800 до UMT2100U LTE-1800 (

<

...>).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020901:3, который находится во владении ответчика на основании договора аренды от 14.03.2002 № 1/293(с) и соглашения от 16.08.2021 об уступке прав по договору аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 29:22:020901:3 площадью 109 422 кв.м. имеет вид разрешенного использования для эксплуатации производственных зданий и сооружений; сведений о государственной регистрации прав собственности в отношении участка в ЕГРН не содержится.

Как следует из представленных истцом документов строительство сооружения связи в границах вышеуказанного земельного участка осуществлено правопредшественником истца (ЗАО "Архангельские мобильные сети"). В целях размещения сооружения испрашивалось разрешение у мэрии города Архангельска. Письмом от 15.03.2007 заявителю было  сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением в аренду у ОАО "Соломбальский ЦБК".

Согласно договору аренды от 14.03.2002 № 1/293(с), заключенному между мэрией города Архангельска и  ОАО "Соломбальский ЦБК", последнему предоставлен в аренду сроком на 25 лет с момента государственной регистрации договора земельный участок в Соломбальском территориальной округе площадью 12,6896 га для эксплуатации производственных зданий и сооружений по ул.А.Петрова  д.3, корп.2.

В связи с указанным схема размещения сооружения на земельном участке согласована с ОАО "Соломбальский ЦБК"

20.11.2007 между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ЗАО "Архангельские мобильные сети" заключен договор субаренды, по условиям которого ОАО "Соломбальский ЦБК" предоставило ЗАО "Архангельские мобильные сети" в субаренду земельный участка площадью 150 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3, для использован я для размещения оборудования, необходимого для функционирования сети сотовой связи стандарта GSM 1800; границы земельного участка обозначены на плане (приложение № 1 к договору субаренды).

Договор от 20.11.2007 заключен на 11 месяцев (пункт 2.1.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не известит о расторжении договора другую сторону.

Впоследствии происходили последовательные смены  арендаторов по договору  от 14.03.2002 № 1/293(с), которые также влекли смену арендатора (субарендодателя) по договору субаренды от 20.11.2007. Кроме того, происходили реорганизации юридических лиц - субарендаторов по субаренды от 20.11.2007.

В частности, в связи со сменой арендатора по договору от соглашением от 22.02.2018 в договоре субаренды от 20.11.2007 арендатор также заменен на ООО "Поморская лесопильная компания".

28.12.2018 ООО "Поморская лесопильная компания" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Группа компаний "УЛК", о чем субарендатор по договору от 20.11.2007 получил письменное уведомление.

В соответствии с соглашением от 16.04.2021  ООО "Группа компаний "УЛК" уступило АО "Архангельский речной порт" права по договору аренды от в отношении  земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между ООО "Группа компаний "УЛК" и ООО "Т2 Мобайл", которое на тот период являлось  субарендаторов по субаренды от 20.11.2007, соглашения от 26.05.2021 о расторжении договора субаренды от 20.11.2007.

Впоследствии ООО "Т2 Мобайл" было реорганизовано в форме выделения  вновь сознанного ООО "Новый Пилар". Одновременно решением единственного участника Общества  от 10.08.2021 произведена реорганизация ООО "Пилар" (Общества) в форме присоединения к нему  ООО "Новый Пилар". 

По передаточному акту от 10.08.2021 часть имущества ООО "Т2 Мобайл", в том числе оборудование, размещенное на  земельном участке с кадастровым номером 29:22:020901:3, передано  ООО "Новый Пилар", а затем  - Обществу.

На основании соглашения от 16.08.2021 об уступке прав по договору от 14.03.2002 № 1/293(с) аренды земельного участка, дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1 к соглашению от 16.08.2021 арендатором  земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3 с 16.08.2022 является Общество.

В целях урегулирования взаимоотношений по поводу использования земельного участка для размещения оборудования связи стороны вели переписку о заключении договора аренды земельного участка (письмо истца от 05.04.2023, ответ Компании на него), из которой следует, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по цене аренды.

Письмом от 18.12.2023 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута части земельного участка, предложив заключить такое соглашение на срок 2 года и 11 месяцев, с целью размещения сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение), порядок определения размера платы за сервитут определяется Положением о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

К соглашению приложено графическое описание местоположения границ публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020901:3 в целях размещения антенно-мачтового сооружения истца.

Поскольку ответчик заключить соглашение о сервитуте отказался, истец обратился с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3.

Ответчик, возражая относительно иска указал, что не чинит препятствий к эксплуатации истцом его имущества, истец и его работники имеют доступ к сооружению, что подтверждается журналами учета посещений на территорию ответчика. Ответчик также полагает, что у него нет законодательной обязанности заключить соглашение о сервитуте в отношении муниципального земельного участка. Также ответчик не согласился с испрашиваемой площадью обременения и порядком определения платы за сервитут,  предложенным истцом, и указал, что установление сервитута повлечет нарушение  правил транспортной безопасности на территории ответчика.

В целях проверки доводов сторон и установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю  ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли использование по назначению и обслуживание объекта базовая станция БС №112 цифровой системы связи, принадлежащего Обществу и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3, без установления сервитута, в том числе путем организации заезда к объекту непосредственно с земель общего пользования;

2) если использование объекта в указанных целях без установления сервитута невозможно,   разработать возможные варианты доступа к этому объекту с земель общего пользования (с указанием координат поворотных точек обременяемой части земельного участка/земельных участков) и указать объем необходимых минимальных мероприятий и работ по обустройству необходимых проездов;

3) какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев обременяемых земельных участков.

По результатам исследования в материалы дела представлено подготовленное  экспертами заключение от 12.09.2024 № 19/1-ЗЭ.

В заключении содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы.

В ответе на первый вопрос эксперты указывают, что доступ к сооружению истца, базовой станции БС №112 цифровой системы связи, к землям общего пользования по существующим проездам отсутствует, следовательно, использование участка возможно с установлением сервитута. Также существует возможность организации проезда с земель общего пользования.

По результатам подготовки ответа на второй вопрос экспертом предложено два варианта доступа к объекту истца:

I вариант предусматривает установление сервитута общей площадью740 кв.м, из них:

-    площадь части проезда на земельном участке с КН 29:22:020901:3 составляет 361 кв.м,

- площадь части территории, огороженной для сооружения истца на земельном участке с КН 29:22:020901:3 составляет 379 кв.м..

II вариант  предусматривает установление сервитута общей площадью 408 кв.м, из них:

-    площадь части проезда на земельном участке с КН 29:22:020901:3 составляет 29 кв.м,

- площадь части территории, огороженной для сооружения истца на земельном участке с КН  29:22:020901:3 составляет 379 кв.м. Эксперт указывает, что данный вариант является наиболее кратчайшем расстоянием для попадания непосредственно на земли общего пользования. Проезд к сооружению истца по части земельного участка с КН 29:22:020901:3  обозначен точками За-4а-5а-6а-3а.

В ответе на третий вопрос эксперты указывают, что наиболее оптимальным является второй  вариант 2, который занимает наименьшую часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3, но требует необходимые мероприятия и работы по обустройству необходимого проезда. По варианту № 2 потребуется демонтаж металлического ограждения, потребуется расчистка площадей: валка деревьев с корня, их последующая распиловка и сжигание либо вывоз, корчевка пней от срубленных деревьев, расчистка от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли (рубка леса до 110 мм и кустарника топором), на ЗУ с КН 29:22:020901:3, потребуется укрепить короб водопровода. Вариант №1 проезда, проходит по уже существующей проезжей части на земельном участке с КН 29:22:020901:3, через существующие ворота, не требуется дополнительных затрат на строительство дорожного полотна, но занимает наибольшую часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3.

В связи с заключением экспертов истец просит установить сервитут по первому варианту, поскольку данный вариант не требует несения дополнительных затрат на обустройство подъездных путей.

Ответчик с выводы судебной экспертизы и ее обоснованностью не оспорил, но поддержал все свои возражения относительно иска.  При удовлетворении заявленных требований ответчик полагает, что сервитут может быть установлен по второму варианту.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы  усматривается, что объект истца (сооружение связи) расположен непосредственно в границах земельного участка, арендуемого ответчиком. Доступ к объекту с земель общего пользования возможен только через земельный участок Компании.

Договор субаренды, соглашение о сервитуте, иное соглашение, предоставляющее право истцу на пользование частью земельного участка ответчика для эксплуатации сооружения связи сторонами не заключено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Общества отсутствует  иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме как посредством обращения в суд с требованием об установлении сервитута.

Также суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в него обязанности по заключению соглашения о сервитуте в отношении  земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Пунктом 1.1. статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 того же Кодекса.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (часть 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Сооружение истца расположено в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и используемого ответчиком на основании договора  аренды, заключенного срок более года.

Соответственно требование об установлении сервитута правомерно заявлено к Обществу как к арендатору земельного участка.

В то же время в силу части  3 статьи 39.36 Земельного кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 той же статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 11 указанного перечня к числу таких объектов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из пояснений представителя истца следует, что для возведения расположенного на земельном участке ответчика сооружения связи не требовалось получения разрешения на строительство и такое сооружение к объектам капитального строительства не относится. Доказательств того, что сооружение связи, к которому испрашивается сервитут, является объектом недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 103-пп  утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение объектов осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченных в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Положения решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу, либо в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек, либо решение о проведении работ по образованию земельного участка, либо решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка или решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо решение о проведении аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, земельный участок для эксплуатации сооружения истца не может быть предоставлен последнему ни на праве аренды, ни на основании разрешения, выдаваемого в соответствии с Положением  в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса, поскольку такой объект расположен на земельном участке, уже предоставленном в аренду ответчику.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что при получении необходимых согласительных процедур в целях размещения сооружения правопредшественнику истца письмом департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 15.03.2007 № 1145/154-46/6749 было отказано в предоставлении земельного участка по ул.Петрова для размещения башни связи и блок-контейнера с оборудованием связи в связи с тем, что запрашиваемый участок предоставлен в долгосрочную аренду иному лицу (ОАО "Соломбальский ЦБК").

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 той же статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

В связи с  изложенным то обстоятельство, что сооружение истца не является объектом недвижимого имущества, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для  установления сервитута.

Также суд не принимает возражения ответчика в части доводов о том, что установление сервитута повлечет нарушение  правил транспортной безопасности на территории ответчика. Ссылаясь на указанное каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представляет. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика надуманы и доводы носят предположительный характер.

Оценив варианты доступа к объекту истца, изложенные с заключении  эксперта № 1/1-ЗЭ,  суд приходит к выводу о том, что сервитут в отношении земельного участка ответчика подлежит установлению по второму варианту заключения, поскольку данный вариант наименее обременителен для ответчика. Необходимость несения затрат на обустройства нового въезда на обременяемый участок в данном случае относится к предпринимательскому риску истца и не может служить основанием для обременения участка ответчика в большей степени, чем это требуется для эксплуатации объекта Общества.

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае  суд приходит к выводу об  отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Относительно вопроса об установлении платы за сервитут суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта  2 статьи 39.25 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утвержден Порядок (в настоящее время - Положение)  определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

Пунктом 2.1. названного постановления установлено, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по правилам начисления арендной платы в соответствии с Положением.

Соответственно, поскольку обременяемый сервитутом  земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то  плата за сервитут подлежит определению по правилам начисления арендной платы в соответствии с пунктом 2.1. Положения.

Доводы ответчика о наличии у него иных соглашений в отношении таких же земельных участков, по которым плата за сервитут установлена соглашением сторон, а не в соответствии  с Положением, не может служить основанием для применения к отношениям сторон рыночной цены платы за сервитут.

Наличие порядка установления платы за сервитут в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действительно не препятствует сторонам соглашения урегулировать вопрос о цене сервитута иных способом.

Между сторонами такое соглашение отсутствует, истец с определением платы за сервитут в соответствии с рыночными ценами не согласен, в связи с чем размер платы подлежит определению в соответствии с Положением.

С учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, в связи с чем суд устанавливает  в целях эксплуатации базовой станции БС №112 цифровой системы связи,  установить в пользу Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3 в части площади 408 кв.м. право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на срок 2 года и 11 месяцев в поворотных точках с координатами согласно заключению эксперта от 12.09.2024 № 19/1-ЗЭ согласно варианту 2 заключения. 

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ). Также на ответчика относятся расходы истца на оплату судебной экспертизы в общей сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Терминал" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

В целях эксплуатации базовой станции БС №112 цифровой системы связи,  установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 

<

***>)  в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:020901:3 в части площади 408 кв.м. право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на срок 2 года и 11 месяцев в поворотных точках с координатами согласно заключению эксперта от 12.09.2024 № 19/1-ЗЭ согласно варианту 2 заключения: 

 

Номер точки

Координаты, м

ТочнЬсть определения, м

 

X

Y

 

1а

660008.14

2517912.79

0,1

2а

660015.88

2517930.63

0,1

За

660000.98

2517936.44

0,1

4а

660004.14

2517944.07

0,1

5а

660000.65

2517944.88

0,1

6а

659997.62

2517937.75

0,1

7а

659990.03

2517919.81

0,1

1а

660008.14

2517912.79

0,1

Установить, что  плата за сервитут подлежит определению по правилам начисления арендной платы в соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области".

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СП Терминал" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату проведения экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева