СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП2299/2023(2)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15112/2022 (судья А.Л. Потапов) по заявлению закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу в размере 973 980 руб.),

 

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (техническое присоединение не обеспечено), ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,   

 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 973 980 руб., понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела. 

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» взыскано 500 342 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению Инспекции, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что размер удовлетворенных требований в размере 500 342 руб., является чрезмерным и необоснованным. 

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы Общество отказать, определение суда оставить без изменения. 

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен в судебное заседание, Инспекции  предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока и приложением подтверждающих документов.

Инспекция представила документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования решения от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по настоящему делу истек 19.02.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция  указала, на то, что 19.02.2024 в 14 час. 05 мин. в почтовое отделение №23 представителем Инспекции было передано для отправки 2 письма:

-     заказное с уведомлением в адрес ЗАО ««Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с экземпляром апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 о распределении судебных расходов;

-     простое в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 о распределении судебных расходов с приложениями (в том числе с приложением оригинала квитанции об отправке заказного письма жалобы в адрес ЗАО ««Нью-Йорк Моторс-Сибирь» после ее оформления).

В это же время и дату осуществлена оплата отправления этих писем в общей сумме 169 рублей, которая состояла из:

-     133 рублей за направление апелляционной жалобы в адрес ЗАО ««Нью-Йорк Моторс-Сибирь»;

-     36 рублей за пересылку простого письма с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области).

Оплата почтовых услуг в размере 169 рублей, описанных выше, подтверждаются копией справки по операции, подтверждающей оплату POST RUS.SERVIS. 650023 KEMEROVO (приложение №1 к ходатайству восстановлении пропущенного процессуального срока).

            В подтверждение пересылки заказного письма с уведомлением в адрес ЗАО ««Нью-Йорк Моторс-Сибирь» получен кассовый чек №30629 в сумме 133 рубля, что подтверждается копией кассового чека №30629 от 19.02.2024 (приложение №2 к ходатайству)

В подтверждение пересылки простого письма в адрес Арбитражного суда Кемеровской области была получена квитанция на сумму 36 рублей.

В связи с утерей квитанции по принятию простого письма на сумму 36 руб., для отправления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2024 представителем Инспекции был сделан запрос в почтовое отделение №23 о подтверждении принятия простого письма 19.02.2024.

Заместитель начальника почтового отделения №23 письменно подтвердил факт принятия 19.02.2024 письма для отправления в Арбитражный суд Кемеровской области (приложение №3 к ходатайству).

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

 Указанные выше доводы инспекции, апелляционным судом признаются обоснованными; действия Инспекции по подаче первоначальной апелляционной жалобы выполнены в установленный срок, однако в виду того, что письмо с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области направлено повторно в возможно короткий период времени, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве Общество просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Общества  и Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу  973 980 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.

Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции  относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, применив Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленных материалов, исходя из характера и уровня сложности поданных по делу процессуальных документов, учитывая временные затраты на их подготовку, основываясь на представленном заявителем расчете, на контррасчете налогового органа, пришел к выводу, что  разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае в общем размере 500 342 руб., из расчета:

-  100 000 руб. (10 000 руб. х 10 документов) за составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области, за составление и подачу заявления в суд, составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу возражений на отзыв налогового органа, письменных дополнений на стадии суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе (19.04.2023), письменных возражений на пояснений налогового органа (06.06.2023), отзыва на кассационную жалобу налогового органа, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 

- 36 000 руб. (6000 руб. х 6 ходатайств) за ознакомление с материалами судебного дела (12.10.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 02.02.2023, 04.07.2023, 02.11.2023), 

- 15 000 руб. (5000 руб. х 3 ходатайства) за ознакомление с материалами дела посредством онлайн доступа и с материалами дела на электронном носителе (18.10.2022, 19.10.2022, 14.11.2022); 

- 20 000 руб. (5000 руб. х 4 ходатайства) за подготовку и подачу ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств (01.11.2022, 02.11.2022, 21.12.2022), за подготовку и подачу ходатайства об исправлении опечаток; 

-  20  000 руб. (5000 руб. х 4 документа)  за подготовку и представление отзыва и пояснений на дополнение налогового органа на стадии апелляционного обжалования (18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023);

-  3000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 

- 300 000 руб. (25000 руб. х 12 (общее количество судебных заседаний) за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; 

- 5342 руб. за возмещение издержек на проезд и проживание представителя для участия представителя в судебных заседаниях

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в части взыскания судебных расходов:

-  100 000 руб. (10 000 руб. х 10 документов) за составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области, за составление и подачу заявления в суд, составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу возражений на отзыв налогового органа, письменных дополнений на стадии суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе (19.04.2023), письменных возражений на пояснений налогового органа (06.06.2023), отзыва на кассационную жалобу налогового органа, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

-  20 000 руб. (5000 руб. х 4) за подготовку и представление отзыва на дополнение налогового органа на стадии апелляционного обжалования (18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023).

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы в указанной части завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Обратного из материалов дела не следует.

Стоимость перечисленных выше услуг соответствует Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. Объем оказанных услуг Инспекцией не опровергнут. Для подготовки перечисленных выше документов требовались специальные юридические познания, документы направлены на пояснение вопросов, заданных судами при рассмотрении основного дела.    

Отклоняя доводы Инспекции в отношении подписания письменных дополнений и возражений по делу представителем Общества (ФИО4) от 23.05.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный документ подготовлен исполнителем, отражен в акте об оказании услуг и  принят заказчиком. 

Кроме этого, Инспекцией не учтено, что факт подписания процессуального документа  (ФИО4), не исключает подготовку данных документов представителем по договору.

При этом в силу требований норм процессуального законодательства, для взыскания судебных расходов имеет существенное значение сам факт оказания юридической помощи, а также факт несения судебных расходов. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов, факт проставления на них подписи представителя не имеет правового значения. Факт оказания юридических услуг, признанных судом первой инстанции обоснованными в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные расходы в размере 120 000 руб. по оказанию услуг по подготовке процессуальных документов подлежащими взысканию по рекомендованным адвокатской палатой расценкам.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что заявителю оказаны юридические услуги, факт несения заявителем судебных расходов на проживание и проезд представителя в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем признал, что требование Общества о возмещении судебных издержек  в размере 5342 руб. заявлено правомерно.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно этого вида расходов.

В части удовлетворения судом первой инстанции судебных расходов, на общую сумму 74 000 руб. из которых: 

-    36 000 руб. (по 6000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела (12.10.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 02.02.2023, 04.07.2023, 02.11.2023):

- 15 000 руб. (по 5000 руб. за ознакомление с материалами дела посредством онлайн доступа и с материалами дела на электронном носителе (18.10.2022. 19.10.2022. 14.11.2022).

- 20 000 руб. (по 5000 руб. за подготовку и подачу ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств (01.11.2022. 02.11.2022. 21.12.2022), подготовку и подачу ходатайства об исправлении опечаток).

-    3 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности этих сумм подлежащими отклонению.

Так, судом первой инстанции в указанной части не учтено следующее.          

В соответствии с п. 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 (2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг. 

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно. Кроме того, совершение указанных выше процессуальных действий не требует специальных познаний в области юриспруденции.

Вышеуказанные услуги являются сопутствующими оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и, как следствие, подлежат включению в его стоимость, составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части.

            На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания судебных расходов в указанной части на общую сумму 74 000 руб. (36 000 руб. +15 000 руб.+ 20 000 руб.+3000 руб.).

В части удовлетворения судом первой инстанции судебных расходов, на общую сумму  300 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой (25 000 руб. х 8 заседаний), апелляционной (25 000 руб. х 3 заседания) и кассационной инстанции (25 000 руб. х 1 заседание) апелляционный суд учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, Инспекция указала на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе.

   Суд апелляционной инстанции, считает заслуживающей внимания позицию апеллянта, поскольку разделение вознаграждения представителя исходя их вида судопроизводства, применительно к Рекомендованным минимальным расценкам, ничем не обоснованно,

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения ставок за представление интересов в суде за 1 судодень исходя из 10 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 14 000 руб. – за участие в суде второй инстанции, 15 000 руб. – за участие в суде третьей инстанции.

   Таким образом, по расчету апелляционного суда, за участие представителей в рассмотрении спора следует взыскать с Инспекции 137 000 руб. из расчета;

 в суде первой инстанции по 10 000 руб. (8  заседаний) – 80 000 руб.; 

в суде апелляционной инстанции по 14 000 руб. (3 заседания) – 42 000 руб.; 

- в суде кассационной инстанции  15 000 руб. (1 заседание).

Данные расценки соответствуют п. 12 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10 /4-4.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 300 000 руб. (25 000 руб. х 12 заседаний), не соответствуют требованиям разумности, являются чрезмерными. 

            В связи с изложенным, апелляционный суд, применив Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, приняв во внимание категорию спора, цену иска, объем подготовленных материалов, исходя из характера и уровня сложности поданных по делу процессуальных документов, принимая во внимание временные затраты на их подготовку, находит разумными и обоснованными расходы на представителя в рассматриваемом деле в общем размере 262 342 руб., из расчета:

            - 100 000 руб. (10 000 руб. х 10) за составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области, за составление и подачу заявления в суд, составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу возражений на отзыв налогового органа, письменных дополнений на стадии суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе (19.04.2023), письменных возражений на пояснений налогового органа (06.06.2023), отзыва на кассационную жалобу налогового органа, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 

            - 20 000 руб. (5000 руб. х 4)  руб. за подготовку и представление отзыва и пояснений на дополнение налогового органа на стадии апелляционного обжалования (18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023); 

- 137 000 руб.  за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; 

             - 5 342 руб. за возмещение издержек на проезд и проживание представителя для участия представителя в судебных заседаниях.

  Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм о распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, что является основанием для изменения определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

постановил:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15112/2022 изменить, изложив в следующей редакции.

           Заявление закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично. 

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 262 342 руб. 

           В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                 О.О. Зайцева