АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13474/2022

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЭСК Энергомост (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы в размере 1 620 078 рублей 00 копеек, основного долга по Договору оказания услуг № 014/52-2020 от 10.10.2020г.; неустойки в размере 555 254,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 152 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от ответчика – ФИО2, Доверенность № 27/10/1 от 27.10.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ЭСК Энергомост  о взыскании суммы в размере 1 620 078 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, основного долга по Договору оказания услуг № 014/52-2020 от 10.10.2020г.; неустойки в размере 610 337 рублей 22 копеек и по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 152 руб. 

Представитель ответчика пояснил, что дополнения отсутствуют. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ПАО «АК ВНЗМ» (истец, Исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 014/52-2020 от 10 октября 2020 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по видам лабораторных работ в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение №1) на основании заявки (Приложение №2) и по окончании оказания услуг передать Заказчику документы (акты, протоколы испытаний, заключения и т.п.), согласно условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги оказываются Исполнителем на основании Свидетельства об аккредитации и аттестации лабораторий (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, оплата услуг производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, на основе предоставленного Исполнителем счёта на оплату.

Согласно п. 4.2.1 договора, Заказчик обязуется осуществить прием оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненный объем услуг в соответствии с условиями договора.

Сторонами в Приложении № 1 к договору согласован Перечень оказываемых услуг: наименование, количество и стоимость оказываемых услуг. 

Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял оказанные надлежащим образом услуги по видам лабораторных работ, что подтверждается следующими документами:

1. Акт № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) – 05.03.2021г. на сумму 21 816 руб.;

2. Акт № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) – 30.03.2021г. на сумму 526 092 руб.;

3. Акт № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) – 12.04.2021г. на сумму 956 052 руб.;

4. Акт № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) – 12.04.2021г. на сумму 116 118 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ были приняты и подписаны ответчиком, что так же подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. между ООО «ЭСК «Энергомост» и ПАО «АК ВНЗМ».

Истцом в адрес ответчика, на основании подписанных актов выполненных работ были направлены счета на оплату на общую сумму размере 1 620 078 руб. 00 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 365 от 22 ноября 2021 года, уведомив о наличии у ответчика задолженности по договору оказания услуг № 014/52-2020, предложив погасить задолженность в добровольном порядке, и указал на возможность обращения за взысканием образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ с 01.02.2021 по 28.02.2021, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ с 01.02.2021 по 28.02.2021, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ с 01.03.2021 по 31.03.2021, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ с 01.03.2021 по 31.03.2021, № 4247 от 28.02.2021г., № 5414 от 31.03.2021г. 

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ПАО «АК ВНЗМ» (истец, Исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 014/52-2020 от 10 октября 2020 года.

Условия о необходимости предоставления документации согласно п. 1.1., 4.1.3, договора были инициировано Исполнителем, поскольку договор был предоставлен со стороны ПАО «АК ВНЗМ» в его же редакции.

Таким образом, отсутствие документации, подтверждающей оказание услуг, свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги оказываются Исполнителем на основании Свидетельства об аккредитации и аттестации лабораторий. Однако, в адрес Заказчика указанное свидетельство не было направлено. Настоящее условие имело существенное значение для ООО «ЭСК «Энергомост».

При заключении договора Исполнителю было известно о том, что оказание услуг по Договору осуществляется в рамках строительства объекта «Обустройство Харьяшнского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Выполнение монтажных работ технологических трубопроводов и технологических врезок на Харьягинском месторождении по заказ-нарядам». Заказчиком которого является ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» (п. 1.4. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий). Исполнителю также было известно, что организации, которые осуществляют неразрушающий контроль на объектах строительства ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» должны пройти аудит и проверку документов и приборов/средств неразрушающего контроля в лабораториях неразрушающего контроля.

В связи с тем, что Исполнителем была предоставлена информация в недостаточном объеме. Исполнителем не был пройден аудит и проверка Заказчиком объекта строительства (ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга»). 

Согласно письму Заказчика объекта строительства (ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Харьяга») № ПД-6240 от 22.11.2021, услуги по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах Харьягинского месторождения ПАО «АК ВНЗМ» не оказывались.

Ответчик указывает, что направление сотрудников Исполнителя на объект строительства до предоставления Заказчику Свидетельства об аккредитации и аттестации лабораторий, до получения Заявки Заказчика, до получения согласования Заказчика объекта строительства (ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Харьяга») было преждевременным, осуществленным по собственной инициативе, что могло привести к предпринимательским рискам Исполнителя. Своими преждевременными действиями Исполнитель вынудил Заказчика понести убытки в части расходов по оплате питания, проживания сотрудников Исполнителя.

Также ответчик указал, что направление Актов № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост неустановленной формы не может рассматриваться как надлежащее подтверждение факта оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.3. договора Стороны определили, что оказание услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако, данного документа Исполнителем не предъявлено.

Кроме того, в представленных истцом Актах нет ссылки на реквизиты Договора оказания услуг, следовательно, не представляется определить в рамках каких отношений между Сторонами Исполнителем были предъявлены Акты. Услуги в рамках предъявленных Актов не могут рассматриваться в рамках Договора, а, следовательно, неустойка не может быть рассчитана исходя из размера 0,1 %.

 Ответчик пояснил, что ссылка истца на подписание Актов № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост не соответствует действительности.

На указанных Актах имеется виза представителя ответчика, которая подтверждает лишь факт получения документов от Исполнителя, а не факт оказания услуг.

Кроме того, ФИО3, завизировавший указанные Акты от имени ООО «ЭСК «Энергомост» на основании Доверенности № 13/10/1 от 13.10.2021г., наделен полномочиями по подписанию первичных документов с контрагентами только при условии оплаты их со стороны Доверителя полностью или в части. Таким образом, ФИО3 был не уполномочен на подписание/визирование указанных Актов.

Кроме того, в Актах № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 4247 от 28.02.2021г., № 5414 от 31.03.2021г. указан метод контроля - рентгенографический контроль (поз. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 табличной части). При этом, данный вид контроля не согласован в перечне оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору). Следовательно, проверить стоимость указанных в Акте услуг не представляется возможным.

Также, исходя из предмета договора следует, что после оказания услуг Исполнитель должен передать Заказчику документы, в которых содержится результат, выводы проведенных контроля и испытаний. Согласно п. 1.1. Договора такими документами являются акты, протоколы испытаний, заключения и т.п. Однако, данные документы истцом не направлялись. В случае, если бы услуги действительно оказывались, перечисленные документы должны были быть переданы Заказчику вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Для ответчика получение этих отчетных документов было существенным, поскольку именно на основании них можно было подтвердить результат работ перед Заказчиком объекта строительства (ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Харьяга»).

Ответчик пояснил, что приложенный к исковому заявлению Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает приемку услуг либо образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку подписан не уполномоченным лицом. Бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, что исключает возникновение законных последствий для сторон из неверно оформленного акта.

Ответчик также возражает против периода начисления неустойки.

В соответствии со п. 2.1 договора оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, расчет неустойки должен производится на 16-ый календарный день после получения Актов.

Поскольку истцом не предоставлено доказательство направления указанных Актов в адрес ответчика, определить период начисления неустойки невозможно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствует Заявка Заказчика на оказание услуг, в которой Стороны согласуют существенные условия необходимых услуг, форма которых согласована в Приложениях к Договору.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не обоснованы, факт наступления обязательств ответчика по оплате услуг не подтверждается материалам дела.

Между тем, данные доводы судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права.

Представленные в материалы дела акты № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 4247 от 28.02.2021г., № 5414 от 31.03.2021г., подписаны со стороны ООО «ЭСК «Энергомост», скреплены печатями общества.

О фальсификации актов № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 4247 от 28.02.2021г., № 5414 от 31.03.2021г. не заявлено, доводы ООО «ЭСК «Энергомост» о подписании актов неуполномоченым лицом не подтверждены документально.

Об утере (хищении) печатей или фальсификации их оттисков ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки актов № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, № 4247 от 28.02.2021г., № 5414 от 31.03.2021г. у суда не имеется.

Ответчик не оспаривает факт того, что ФИО3, завизировавший указанные акты от имени ООО «ЭСК «Энергомост», на основании доверенности № 13/10/1 от 13.10.2021г., является его сотрудником, однако, оспаривает его полномочия на подписание/визирование указанных актов.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Пунктами 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 N Ф04-7988/2020 по делу N А27-11607/2019)

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3 в данном случае явствовали из обстоятельств, в которых он действовал.

Довод ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подтверждает приемку услуг либо образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку подписан не уполномоченным лицом, судом также отклоняется.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание обществом «АК ВНЗМ» услуг на сумму 1 620 078 руб. 00 коп.

Доводы общества «ЭСК «Энергомост» об обратном отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 620 078 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 555 254 руб. 57 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Судом при вынесении решения учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  не подлежат начислению пени, начиная с 01.04.2022г.  до истечения срока действия моратория. 

Судом произведён перерасчет неустойки с учетом п. 2.1 договора (оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами), а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ и по 31.03.2022г.:

- по акту № 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 05.03.2021г.: 21 816 руб. * 374 дн. (23.03.2021г. – 31.03.2022г.) * 0,1% = 8 159,18 руб.;

- по акту № 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 30.03.2021г.: 526 092 руб. * 351 дн. (15.04.2021г. – 31.03.2022г.) * 0,1% = 184 658,29 руб.;

- по акту № 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 12.04.2021г.: 956 052 руб. * 338 дн. (28.04.2021г. – 31.03.2022г.) * 0,1% =323 145,58 руб.;

- по акту № 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 12.04.2021г.: 116 118 руб. * 338 дн. (28.04.2021г. – 31.03.2022г.) * 0,1% = 39 247,88 руб.

Таким образом, согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки составляет: 555 210 руб. 93 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 555 210 руб. 93 коп.

Подлежащая уплате сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке резолютивной части решения 08.11.2022г. судом была допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, а именно, суд допустив техническую ошибку в сумме акта № 02-21 ХСП ССУ вместо верной «21 816 руб.» указав «21 860 руб.», ошибочно произвел расчет пени на сумму 555 227 руб. 39 коп. , вместо верной суммы 555 210 руб. 94 коп.

В связи с допущенной технической и арифметической ошибкой суд считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения полного текста решения с учетом исправления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭСК Энергомост (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 620 078 руб., неустойку в размере 555 210 руб. 94 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 33876 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить истцу  из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 123 руб. , уплаченную по платежному поручению №   254 от 26.04.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Э.Р. Абдуллина