Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211588/18-121-2295

22 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Мегамаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2010, 198515, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, помещение 3 Н) 

к ООО «ТД «Пакверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2005, 115035, 

<

...>, эт. 1, пом. XVII, комн. 1Д)

о расторжении Договора на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 06.02.2015г. № 3091С, взыскании 1 079 809 руб. 50 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 15.01.2018 б/н, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 18.09.2018 б/н, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегамаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТД «Пакверк» о взыскании 1 079 809 руб. 50 коп. из них: 509 600 руб. 00 коп. денежные средства оплаченные в рамках действия договора № 3091С от 06.02.2015г., 444 864 руб. 38 коп. пени на основании п. 6.5 договора за период с 20.01.2018г. по 16.08.2018г., 125 345 руб. 18 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2015г. по 16.08.2018г.; о расторжении Договора на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 06.02.2015г. № 3091С.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 3091С от 06.02.2015г. ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела 06.02.2015г. между ООО «Мегамаш» (Заказчик, истец) и ООО «ТД «Пакверк» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 3091С, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность разработать, изготовить, передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить упаковочное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», на условиях и в сроки, установленные Договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.4.1. Договора).

Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.4.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора порядок оплаты определяется Графиком оплаты (Приложение 2 настоящего Договора).

Согласно п.2 Приложения 2 к Договору Заказчик осуществляет предоплату за проектирование и изготовление в размере 50% стоимости оборудования в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

Предоплата была произведена Истцом 17.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением №232 от 17.02.2015 года на сумму 254 800 рублей.

В соответствии с п.2 Приложения 2 к Договору Заказчик осуществляет расчет по оплате за изготовление в размере 50% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования.

Акт сдачи-приемки оборудования до настоящего времени не подписан между сторонами договора, однако в соответствии с платежными поручениями: №818 от 28.05.2015 года на сумму 50 000 руб.; №874 от 04.06.2015 года на сумму 50 000 руб.; №1104 от 01.07.2015 года на сумму 50 000 руб.; №3567 от 14.12.2017 года на сумму 104 800 руб. Истец полностью оплатил стоимость оборудования.

Согласно п.2.16 Договора отгрузка оборудования Заказчику производится только после полной оплаты им стоимости изготовленного оборудования, включая возможные изменения и усовершенствования (п.2.13, 2.14).

Ответчик в своем письме от 15.01.2018 года исх.№002-2018-АЛ информировал Истца о том, что оборудование заказанное и оплаченное ООО «МЕГАМАШ» по Договору №3091С от 06.02.2015 года, а именно комплект термоупаковочного оборудования УМ-1 Автомат спецзаказ, готово и может быть отгружено в транспорт Истца 19.01.2018 года.

 В своей претензии от 03.05.2018 года Истец предложил ответчику организовать сдачи приемку оборудования и обеспечить возможность выборки (организовать отгрузку) оборудования в месте его нахождения.

В ответ на Претензию от 03.05.2018 года Ответчик направил в адрес Истца письмо от 07.05.2018 г. исх.№048-2018-АЛ, в котором просил позволить выполнить свои обязательства по Договору №3091С на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 06.02.2015 г. (далее - Договор) в срок до 30 июня 2018 года, включительно.

Однако свои обязанности до настоящего времени не исполнил.

07.08.2018 года Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора №3091С на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 06.02.2015 г. и требование о возврате суммы оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 509 600 рублей.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 509 600 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора и в иных предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2018г. с требованием о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ. 

Ответчик обязательств в установленный срок не исполнил, что является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение обязательств в части поставки товара согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его досрочного расторжения. 

Принимая во внимание тот факт, что услуги ответчиком истцу предоставлены не были, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 509 600 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п.6.5. Договора в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств перед Заказчиком, за каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,3% от стоимости всего Договора.

Истец представил расчет неустойки в сумме 444 864 руб. 38 коп. за период с 20.01.2018г. по 16.08.2018г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 42 925 руб. 08 коп.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 345 руб. 18 коп. за период с 18.02.2015г. по 16.08.2018г. то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, кредитор не вправе одновременно за один и тот же период, требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. 

 Пленум ВС РФ в п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, (п. 3 ст. 405, п. 3 ст.406 ГК РФ).

Доводы истца о том, что указанные требования в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ являются мерами ответственности за разные нарушения обязательств, а именно неустойка за просрочку поставки оборудования, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, не обоснованы, поскольку денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса в рамках действия договора, неосновательное обогащение на срок действия договора отсутствовало, поэтому оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия договора не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 27 048 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг №50/18 от 20.08.2018г., платежные поручения №1408 от 17.09.2018., №1486 от 03.10.2018., на сумму 80 000 руб. 00 коп. 

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Также Заявителем понесены транспортные расходы в сумме 27 048 руб. 70 коп., понесенные представителями истца для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается билетами на ж/д транспорт, оформленными на представителей истца 

Данные представители участвовали в судебных заседаниях. Оснований полагать, что данные расходы неразумны, не имеется.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с ответчика 

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 30 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 27 048 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 27 037 руб. 28 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 450, 452 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 06.02.2015г. № 3091С заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегамаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» денежные средства в сумме 509 600 (пятьсот девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 42 925 (сорок две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 27 048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) руб. 70 коп., а также 27 037 (двадцать семь тысяч тридцать семь) руб. 28 коп. расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Е.А.Аксенова