390/2023-101871(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17342/2023

Дело № А41-14838/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Национальный Банк  «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу   № А41-14838/23,  

при участии в заседании: 

от ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО3, доверенность от 28.09.2023,  от ф/у ФИО2 ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.09.2023,  

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 17.06.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 заявление  принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Шишханова М.О.  

Заявление должника мотивировано тем, что у заявителя (должника) имеются  неисполненные обязательства на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые  не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.  

Представитель кредитора (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) возражал относительно введения  процедуры реализации имущества, просил ввести процедуру реструктуризации долгов, а  также возражал относительно кандидатуры арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа  Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника  процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего и принять  новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов и отказе в утверждении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры,  представленной Союзом арбитражных управляющих «Авангард», проведении выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного  выбора (в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный банк  «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Представители должника, финансового управляющего возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в  части утверждения финансового управляющего имуществом должника и направления  данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  

таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не  позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Задолженность должника перед его кредиторами превышает 500 000 рублей, а  именно составляет 867 448 596 441,62 руб., обязанность по ее оплате не исполнена в  течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.  

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков  банкротства.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В статье 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  

чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, не  трудоустроен, не имеет доходов от предпринимательской деятельности, от вкладов в  банках и пр.  

Должником представлены сведения о наличии в его собственности двух квартир,  кадастровой стоимостью около 70 млн. руб., что не оспаривается кредитором (Банк  «ТРАСТ» (ПАО)).  

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника  перспектив получения доходов или имущества, которые бы позволили ему соразмерно  погашать задолженность перед кредитором из материалов дела не следует, кредитором не  представлено.  

Имущественное положение должника исключает возможность введения в отношении  него процедуры реструктуризации задолженности.  

В суде первой инстанции должником заявлено о необходимости введения в  отношении него процедуры реализации имущества.  

Мнение кредитора о необходимости в процедуре реструктуризации долга поиска  иного имущества должника, о также доводы о том, что должник периодически «гасил»  требования банка, что свидетельствует о возможном восстановлении платежеспособности,  не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для  введения реструктуризации долгов, при значительном (более чем в 12 раз) превышении  задолженности над активами должника.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд, учитывая отсутствие постоянного дохода  должника, при наличии кредиторской задолженности свыше 853 млрд. руб. и наличии  имущества на сумму в 70 млн. руб., пришел к выводу о недоказанности наличия оснований  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в целях  восстановления платежеспособности в ходе указанной процедуры банкротства, поскольку  заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с которым соглашается  судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего должника, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового  управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Судом были отклонены возражения Банка «ТРАСТ» (ПАО) относительно  заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего и необходимости выбора  СРО путем случайной выборки в силу следующего.  

Согласно пояснениям СРО САУ «Авангард», 20.02.2023 в СРО поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник  

просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард».  После получения указанного заявления в работу СРО САУ «Авангард» приступило к его  отслеживанию, и мониторингу на официальном источнике http://www.kad.arbitr.ru/ дела,  которое обязано в силу статьи 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 о принятии  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд  Московской области обязал СРО САУ «Авангард» представить в материалы дела комплект  документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в  деле о банкротстве ФИО2  

Сведения о судебном акте и содержащемся в нем предписании были получены СРО  САУ «Авангард», как участником дела о банкротстве, из официального источника  http://www.kad.arbitr.ru/.  

СРО САУ «Авангард» в соответствии с законодательством о банкротстве и  положениями внутренней документации проведены мероприятия по избранию и  представлению кандидатуры финансового управляющего ФИО2, в результате  чего в материалы дела направлены следующие документы: выписка из протокола  заседания Комитета по назначениям Союза арбитражных управляющих «Авангард» №  06/04/23 от 10.04.2023; справка СРО САУ «Авангард» о соответствии кандидатуры  ФИО4 для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2  от 10.04.2023; согласие ФИО4 на назначение в процедуре банкротстве в  отношении для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2  

Представление в материалы дела саморегулируемой организацией 10.04.2023  сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, при условии опубликования  определения суда 08.04.2023 не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности  такой СРО или такого арбитражного управляющего, тем более являться основанием для  отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при осуществлении предусмотренных  

Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными  лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по  отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19  Закона о банкротстве.  

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать  

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть  применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и  аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность.  

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица.  

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд  должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.  

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО4 не является  заинтересованным лицом.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в  своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих  действий.  

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного  управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если  арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для  себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет  исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал  в отсутствие этой цели.  

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является  заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд  констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся  отношений.  

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Между тем, в настоящем деле каких-либо доказательств наличия конфликта  интересов между ФИО4, должником и кредиторами Банком «ТРАСТ» (ПАО) не  представлено, а судом не установлено.  

Доводы Банка «ТРАНС» (ПАО) о том, что в деле о банкротстве ООО «Диджитал  Инвест» (в котором ФИО2 признан контролирующим лицом) был утвержден  управляющий из числа членов СРО САУ «Авангард», судом был отклонен, поскольку, во- первых, в указанной процедуре утвержден иной арбитражный управляющий (ФИО7), во-вторых, сведений о том, что между ФИО8 ФИО7 имеются  какие-либо взаимоотношения, которые могут привести к заинтересованности или  конфликту интересов ФИО4, судом не установлено, в-третьих, именно по  заявлению арбитражного управляющего ФИО7 ФИО2 был привлечен к  субсидиарной ответственности на сумму 83 847 327 459,23 руб.  

Также судом были отклонены доводы банка о некомпетентности кандидатуры  ФИО4  

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;  которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным  лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в  деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, устан овленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;  которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне  

установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием  утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых  имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его  кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты,  предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не  истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору  о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд  кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный  акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 не подпадает ни под одно из  указанных выше условий.  

В качестве обоснования своего довода о наличии сомнений в профессионализме  арбитражного управляющего ФИО4 Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает на  рассмотрение Контрольным комитетом СРО САУ «Авангард» жалобы Прокуратуры г.  Дальнегорска на действия ФИО4 - жалоба поступила 12.05.2023.  

Вместе с тем, СРО САУ «Авангард» сообщила, что Контрольным комитетом по  результатам проверки, проведенной по жалобе Прокуратуры г. Дальнегорска, нарушений  законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов САУ  «Авангард» в профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО4 не установлено.  

Кроме того, банк ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье»  рассматривалась жалоба на действия ФИО4  

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу   № А40-109619/2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО4 отказано.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме  

вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о  банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника внесены на  депозит арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платежным  документом. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь  положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении  финансовым управляющим должника указанного арбитражного управляющего с  единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина за счет денежных средств и иного  имущества должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность  которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о  банкротстве.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства  основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение  баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных)  участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством  утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного  управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего  определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).  Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку  должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса  кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по  аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации,  когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены  связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта  12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании  кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий,  предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в  его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего (в том числе, посредством случайного выбора).  

Возможность применения вышеназванных положений в деле о банкротстве  гражданина следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 309-ЭС19-26380.  

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по сути, представляет  собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве  ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным  его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с  приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам  института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит  применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и  учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве)  и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение  анализируемых положений. Оснований полагать, что применение названных положений,  исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных  интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4,  поскольку судом первой инстанции не был соблюден порядок утверждения финансового  управляющего.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного  управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения  арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.  

Однако апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения  дела в апелляционной инстанции, в данном случае не имеет такой возможности, поскольку  судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую саморегулируемую организацию,  из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, и  не собраны доказательства о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах решение суда от 10.07.2023 подлежит отмене в части  утверждения финансового управляющего, вопрос в указанной части – направлению в  Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А4114838/23 отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом  ФИО2.  

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин