Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11089/2019

город Брянск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «85 ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о взыскании 143 436 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

установил:

Акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее – АО «85 ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» (далее – ООО «ЦентрСервис», ответчик) о взыскании 143 436 руб. 48 коп., в том числе 90 251 руб. 32 коп. задолженности по внесению арендной платы и 53 185 руб. 16 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений). 

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика указал на погашение основного долга, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования №5/16-17 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения (производственные помещения, площадью 300 кв.м.) и оборудование (кран мостовой, инв №31190(10) ), расположенные по адресу: 241031, 

<

...> (цех №1, корпус №1 инв. №219) (п. 1 договора).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений № 5/16-18 от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение: офисное помещение на 3 этаже административного здания отд.71 инв. №134, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу:  241031, 

<

...> (цех №1, корпус №1 инв. №219) (п. 1 договора).

Констатируя наличие у ответчика долга по арендным платежам за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве от 24.06.2020 указал, что ответчик погасил задолженность по внесению арендной платы в полном объеме, вместе с тем ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил. Ответчик факт оплаты задолженности после подачи иска в суд не оспорил.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу приведенных правовых норм исковые требования о взыскании с ответчика 90 251 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением иска ответчиком в этой части на момент принятия настоящего судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика 53185руб. 16коп. неустойки в соответствии с п.п. 5.1 спорных договоров аренды и ст. 330 ГК РФ арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды, требование истца о взыскании 53185руб. 16коп.  неустойки  является обоснованным. 

Вместе с тем арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленного ООО «ЦентрСервис» ходатайства и снижения неустойки, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 7977 руб. 80 коп.  (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» в пользу акционерного общества «85 ремонтный завод» 7977 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья               Д.В. Азаров