ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3977/2020

г. Самара

22  декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 №Д05-01/1593, диплом № В 4687 от 24.04.1999,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу № А55-3977/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Сызрань,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 1 561 746 руб. 16 коп., 

третье лицо - Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик) о взыскании 1 561 746 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №00155 от 03.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» за период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу № А55-3977/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Со ссылкой на решение суда по делу № А 55-9216/2018  указывает, что стоимость дополнительных работ представляет собой  сумму неосновательного  обогащения, составляющую стоимость выполненных сверх цены заключенного муниципального контракта дополнительных работ, а не задолженность по контракту, поскольку изменения в контракт не вносились. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

 Представители других лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в  их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» № 00155 от 03.10.2017 года (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012 -2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара № 710 от 18.06.2012, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №704 от 29.11.2013 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием и перечнем материалов (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их заказчику.

В п. 1.2 Контракта установлена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 25 331 423 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 3 864 115 руб. 49 коп., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2. 14.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата работ осуществляется в течении 30 дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Между тем, в рамках дела № А55-9216/2018 рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» в размере 14 224 633 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа с Департамента градостроительства городского округа Самара Россия за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» взысканы денежные средства в размере 14 224 633 руб. - задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 123 руб.

Так же решением от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018 суд установил факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 14 244 633 руб. 00 коп. и необходимость выполнения данных работ для достижения результата Контракта, ради которого он был заключен сторонами. Суд пришел к выводу, что Истцом выполнено работ по Контракту в срок на общую стоимость 39 556 056 руб. 75 коп., из которых ответчиком оплачено только 25 331 423 руб. 75 коп.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 06.09.2019, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств по платежному поручению №909 от 14 224 633 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией 14.02.2020 с требованием об оплате неустойки на основании п. 14.3 Контракта начисленной на сумму не оплаченных работ (14 224 633 руб. 00 коп.) в размере 1 561 746 руб. 16 коп. за период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и об отсутствии правовых оснований для уменьшения ее размера и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела № А 55-9216/2018   судом взыскана стоимость дополнительных работ представляющая собой  сумму неосновательного  обогащения, составляющую стоимость выполненных сверх цены заключенного муниципального контракта дополнительных работ, а не задолженность по контракту, поскольку изменения в контракт не вносились, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в рамках рассмотрения дела № А55-9216/2018, арбитражным судом установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо № 428-1 от 16.11.2017 г. об увеличении стоимости работ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию и необходимостью подключения наружных сетей на сумму 10 476 430 руб. 85 коп., более чем на 10% цену контракта. 

Указанным письмом Истец также уведомил о приостановлении работ на объекте. В ответ на указанное письмо и уведомление о приостановлении работ, ответчик просил работы не приостанавливать и сообщил о том, что решается вопрос об изыскании денежных средств на оплату дополнительных работ по устройству дорожной одежды и подключению наружных сетей (письмо № Д050101/11755-8-1 от 22.11.2017 г.), в связи с чем для завершения работ по Контракту Истец вынужден был выполнить дополнительные работы. 

По окончании выполнения работ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 г. на указанную сумму, а также требование оплатить стоимость выполненных Истцом дополнительных работ. 

Письмом исх.№ Д050101/472-1-1 от 13.03.2018 г. Ответчик подтвердил, что дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 г. выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, оплатить дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. Ответчик отказался по причине их отсутствия в муниципальном контракте.

Удовлетворяя исковые требования суд оценил фактические отношения сторон и  квалифицировал заявленную ко взысканию сумму в качестве задолженности по государственному контракту, а не в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу № А55-3977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов