ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12275/2016

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15628/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года о продлении срока реализации имущества гражданина по делу №А46-12275/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 55 АА 1636352 от 19.04.2017, сроком действия три года);

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия пять лет);

от ФИО6 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1475971 от 17.08.2016, сроком действия пять лет);

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6) 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 27.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.10.2017 в 10 час. 00 мин.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовой управляющий должника (далее – заявитель) обратился с письменным ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу №А46-12275/2016 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на четыре месяца (до 27.02.2018), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2018 в 12 час. 40 мин. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. Помимо изложенного, суд первой инстанции обязал финансового управляющего имуществом должника не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий должника не может установить наличие у должника имущества, которое может быть подвергнуто процедуре реализации, ввиду его фактического отсутствия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО6 поддержала доводы представителя финансового управляющего, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно не реализовано имущество должника, не переданы финансовому управляющему транспортные средства, не обеспечен доступ в жилые помещения должника для проведения описи имущества.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано заявителем и должником не опровергнуто, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Так, финансовый управляющий не получил доступ в жилые помещения (по адресам: 644065, 

<

...> и 644074, 

<

...>), для проведения описи имущества, принадлежащего должнику. 

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (26.10.2017) финансовому управляющему не переданы автомобиль ALFA ROMEO, 1997 года выпуска, TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, JT6HJ88J5T0146398 и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, JT3HJ85J7V0184798.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письма от судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований о предоставлении доступа в жилые помещения и передаче автомобиля ALFA ROMEO, уважительные причины неисполнения поименованных требований не раскрыто, фактическое отсутствие данного имущества не обосновано.

Ссылка представителя должника на отсутствие у него вышеуказанных автомобилей TOYOTA материалами дела не подтверждается.

При этом в случае, если сведения о наличии у ФИО2 вышеуказанных автомобилей получены финансовым управляющим в связи с недостоверностью записей о регистрационных действиях в отношении указанных автомобилей, которые в действительности отсутствуют у должника, последний обязан представить финансовому управляющему соответствующие доказательства.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения должником соответствующие доказательства не представлены, равно как и доказательства отсутствия у должника вышеуказанного имущества, оснований полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова