АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1170/2022

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.02.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ответчик) о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 24.09.2019 №СК1453.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по цене, согласованной в приложении №1 к договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что поставленные истцом брелоки оплачены по согласованной сторонами цене. По мнению ответчика, в приложении №1 к договору сторонами были согласованы условия о ценообразовании на карты, выпускаемые истцом, без описания номенклатуры данного изделия и их характеристик, при этом цена за единицу продукции определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора и указана в счете на оплату по каждому техническому заданию. Также ответчик указал, что в течение действия договора стоимость поставляемой продукции изменялась и составляла 52 рубля, 38 рублей и 36 рублей 19 копеек, что следует из товарных накладных. По мнению ответчика, данная стоимость за единицу товара была согласована сторонами путем совершения конклюдентных действий в виде принятия покупателем товара по ценам, указанным поставщиком в товарных накладных. Ответчик полагает, что довод истца о поставке одного и того же товара противоречит содержанию технических заданий, в которых указаны разные типы чипов, которые отличаются в работе карт. Ответчик указал, что в последней поставке был чип, который не читался на оборудовании, что стало причиной прекращения взаимоотношений сторон.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что все используемые на предприятии чипы имеют одинаковые характеристики, которые утверждены 01.01.2019, поставка карт с чипами разных производителей не влияет на цену товара, к чипам имелось одно требование: они должны быть без кодирования. Истец также указал, что розничная цена карты составляла 58 рублей за 1 штуку, которая была снижена поставщиком ввиду предполагаемого значительного объема заказа продукции и с учетом особенностей производственного процесса. По мнению истца, ссылка ответчика на пункт 2.1 договора не обоснована, так как данным условием предусмотрен случай изменения цены при нарушении 5-дневного срока оплаты по счету, то есть по иному основанию, не имеющему отношения к основанию изменения цены при не выборке товара, заявленному в рамках настоящего иска. 

Заявлением от 04.05.2022 истец отказался от иска в части требований о взыскании 62 000 рублей 00 копеек долга, просил взыскать с ответчика 1 618 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания 62 000 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании 1 618 000 рублей настаивал.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 24.09.2019 №СК1453 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пластиковые карты, полиграфическую или сувенирную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором цену. Наименование, количество, сроки и порядок оплаты, порядок поставки продукции, определяются в техническом задании к договору. Эскиз (оригинал-макет) и характеристики партии продукции определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Техническое задание может отражать иные условия относительно предмета договора, не оговоренные в договоре. В случае наличия противоречий между текстом договора и техническим заданием, принимаются условия, определенные в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется партиями. На каждую партию составляется техническое задание. Техническое задание, составленное поставщиком, может быть направлено покупателю по электронной почте. Условия поставки каждой партии считаются согласованными сторонами с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена единицы продукции и общая цена на продукцию по каждому техническому заданию определяется в счете на оплату. В каждом счете указывается номер и дата технического задания. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии продукции. Счет действителен к оплате в течение 5 банковских дней. В случае оплаты продукции с нарушением установленного срока поставщик оставляет за собой право изменить цену продукции. Условия об изменении цены продукции считаются согласованными с момента оплаты покупателем нового счета.

Поставка продукции осуществляется на основе 100% предоплаты, если техническим заданием не предусмотрен иной порядок оплаты (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписано приложение №1 к договору поставки, согласно которому цена 38 рублей за карту фиксируется при выборе партии 100 000 штук в срок до 01.12.2020. Заявка от 5 000 штук. В случае невыполнения данных условий, цена пересчитывается по прайсу и составит 58 рублей за штуку.

Письмом от 12.11.2020 №50 ответчик в рамках спорного договора просил перенести срок в выборе партии, указанный в приложении №1 от 24.09.2019 к договору поставки от 24.09.2019 №СК1453, по 31.03.2021.

Сторонами подписаны технические задания к договору и поставщиком выставлены соответствующие техническим заданиям счета на оплату брелоков:

№11583 от 03.10.2019 на изготовление брелоков в количестве 3 000 штук; счет на оплату от 03.10.2019 №3032 на сумму 156 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 52 рубля за штуку;

№12102 от 20.11.2019 на изготовление брелоков в количестве 8 000 штук; счет на оплату от 21.11.2019 №3680 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№13573, №13574 от 20.12.2019 на изготовление брелоков в количестве 4 000 штук и 4 000 штук; счет на оплату от 17.12.2019 №4073 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№217 от 15.01.2020 на изготовление брелоков в количестве 8 000 штук; счет на оплату от 15.01.2020 №111 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№1146 от 18.02.2020 на изготовление брелоков в количестве 8 000 штук; счет на оплату от 18.02.2020 №525 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№2790 от 02.07.2020 на изготовление брелоков в количестве 8 000 штук; счет на оплату от 26.06.2020 №1418 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№3487 от 23.07.2020 на изготовление брелоков в количестве 10 000 штук; счет на оплату от 23.07.2020 №1685 на сумму 380 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;

№6132 от 22.10.2020 на изготовление брелоков в количестве 10 500 штук; счет на оплату от 22.10.2020 №2672 на сумму 380 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку, 500 штук – в счете цена не указана;

№7096 от 26.11.2020 на изготовление брелоков в количестве 10 500 штук; счет на оплату от 26.11.2020 №3036 на сумму 380 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку, 500 штук – в счете цена не указана;

№ 6546 от 26.02.2021 на изготовление брелоков в количестве 10 000 штук; счет на оплату от 19.02.2021 №477 на сумму 380 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и приемки ответчиком спорной продукции.

Полагая, что покупателем не выполнено условие договора поставки с учетом приложения №1 к нему от 24.09.2019 о выборке партии товара 100 000 штук с учетом продления срока выборки по письму покупателя до 31.03.2021, поставщик потребовал доплатить стоимость заказанных и оплаченных брелоков в период с 24.09.2019 по 31.03.2021, исходя из цены 58 рублей, на общую сумму доплаты 1 680 000 рублей (84 000 штук брелоков х 20 рублей).

Истец выставил ответчику счет от 12.11.2021 №3019 на оплату 1 680 000 рублей, направив его по адресу электронной почты ответчика и по почте 18.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового чека и описью вложений в почтовое отправление.

Письмом от 24.11.2021 №59 ответчик сообщил истцу об отказе в доплате стоимости поставленной продукции, ссылаясь на пункт 2.1 договора и отсутствие дополнительных соглашений об изменении стоимости и порядка оплаты товара. Относительно приложения №1 к договору ответчик указал на его ничтожность, поскольку его содержание, по мнению ответчика, противоречит условиям договора.

Невыполнение требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2019, по которому истец поставил ответчику продукцию – RFID-брелоки SMARTTAG (пластиковые карты), а ответчик обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.

В технических заданиях сторонами согласованы наименование и количество поставляемой продукции; факт поставки брелоков подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком условия о выборке товара в количестве 100 000 штук в срок до 31.03.2021, стоимость продукции следует рассчитывать исходя из цены 58 рублей за 1 штуку, согласованной в приложении №1 к договору, в этой связи истец полагал, что у ответчика возникла обязанность произвести доплату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пункт 2.1 договора, согласно которому цена единицы продукции и общая цена на продукцию по каждому техническому заданию определяется в счете на оплату. В каждом счете указывается номер и дата технического задания. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии продукции. Счет действителен к оплате в течение 5 банковских дней. В случае оплаты продукции с нарушением установленного срока поставщик оставляет за собой право изменить цену продукции. Условия об изменении цены продукции считаются согласованными с момента оплаты покупателем нового счета.

Разрешая разногласия сторон относительно условия о цене товара, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К договору поставки как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения определенных показателей допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В данном случае в приложении №1 к договору поставки, подписанному обеими сторонами без разногласий, 

Системное толкование условий договора (пункта 2.1 и приложения №1 к договору) свидетельствует о том, что стороны достаточно определенно согласовали цену 38 рублей за карту при условии выборки партии в количестве 100 000 штук до 01.12.2020. На случай невыборки стороны предусмотрели пересмотр цены до 58 рублей за штуку.

Ответчиком не приведены доводы в обоснование иного толкования указанных условий договора в их совокупности. 

Вопреки возражениям ответчика о противоречивости указанных положений договора, материалы дела не свидетельствуют о том, что на данные разногласия им указывалось в процессе исполнения договора до предъявления истцом спорной претензии. Напротив, в письме от 12.11.2020 №50 ответчик, ссылаясь на приложение №1 от 24.09.2019 к договору поставки, просил перенести срок полной выборки партии товара до 31.03.2021, подтвердив тем самым интерес в сохранении цены договора на условиях приложения №1. 

Доводы ответчика о ничтожности приложения №1 к договору поставки ввиду противоречия его содержания пункту 2.1 договора судом отклоняются, поскольку противоречие судом в данном случае не установлено; противоречивость условий договора не может являться основанием для его ничтожности в соответствующей части.

Поскольку в срок до 31.03.2021 ответчиком не произведена выборка товара в количестве 100 000 штук, истец имел право требовать доплаты стоимости поставленной продукции.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании 1 618 000 рублей 00 копеек задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 31.01.2022 №80 уплатил государственную пошлину в размере 29 800 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 29 180 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду частичного отказа от исковых требований, государственная пошлина в сумме 434 рубля (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Россия, 

<

...>) в части требования о взыскании 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 1 618 000 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга и 29 180 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.01.2022 №80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин