АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25576/2017

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 14.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А82-25576/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТР-17 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, удовлетворил требования Предпринимателя.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

–  статьями 10, 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

– частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

–  пунктами 15, 16, 16.1, 16.3, 17, 18, 25 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2018 и постановление от 22.11.2018, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции Компании.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 16.1, 16.3, 18 и 25 Правил № 861. Заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу об отступлении сетевой организации от принципа распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Также Компания оспаривает вывод судов о том, что в границах земельного участка Предпринимателя имеются необходимые и достаточные объекты электросетевого хозяйства для технологического присоединению. 

Также заявитель выражает несогласие с установленным судом размером платы за технологическое присоединение.  Кассатор полагает, что подключение Предпринимателя через желаемые им точки приведет к нарушению принципа свободы собственника ТП-227А (Компании) по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представить истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу                    № А82-25576/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился к Компании с заявкой на технологическое присоединение здания многофункционального центра к ТП-227. 

Компания направила истцу оферту договора от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения с приложением в виде технических условий № 20482299 для присоединения к электрическим сетям филиала «Ярэнерго» Компании. 

Компания и предприниматель не смогли самостоятельно урегулировать разногласия по поводу  возможности подключения кабеля непосредственно к ячейке в здании ТП-227, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суть разногласий заключается в том, что подготовленные Компанией технические условия предусматривают присоединение вводно-распределительных устройств истца к первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 через соединительную кабельную муфту проектируемой кабельной линии (пункт 7 приложения  1 к договору). Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 приложения 1 к Договору проектирование и строительство данной кабельной линии до границы земельного участка заявителя отнесено к обязанностям сетевой организации. Заявитель осуществляет проектирование и строительство линии электропередачи от данной кабельной линии до своих энергопринимающих устройств (подпункты 11.1, 11.5 пункта 11 приложения  1 к Договору).

Предприниматель же, в свою очередь, считает, что точками присоединения должны стать ячейки первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 напрямую, без использования соединительной кабельной муфты, что исключает необходимость строительства за счет истца кабельной линии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом об электроэнергетике и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г»). 

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с редакцией пунктом договора и приложения к нему, в котором указана обязанность заявителя по осуществлению мероприятий по проектированию и строительству кабельной линии в границах ответственности сетевой организации, полагая,  что это противоречит императивным требованиям законодательства, однако, суд округа не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу пунктов 16.1, 16.3, 25 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства

Предположение Компании основывается на том, что в спорной трансформаторной подстанции отсутствует оборудование Предпринимателя, однако, факт наличия в ТП-227 такого оборудования установлен судами  первой и апелляционной инстанции и не может быть иначе оценен судом округа. 

Также суды установили, что Предприниматель является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:9 на основании договора аренды от 03.06.2016 № 18886/1-МЛ, дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1 к договору, таким образом, спорная трансформаторная подстанция находится, в том числе, и на территории истца.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в границах земельного участка истца имеются объекты электросетевого хозяйства ответчика, необходимые и достаточные для технологического присоединения.

Довод Компании о несоответствии размера платы за технологическое присоединение судом округа отклоняется в силу следующего.  

В Ярославской области размер платы за технологическое присоединение регламентирован приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366- стс «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Ярославской области на 2018 год».

Учитывая, что исходя из формулы для расчета платы за технологическое присоединение, размер платы зависит от мероприятий по прокладке воздушных и (или) кабельных линий и объема максимальной мощности, а пункты 7, 10, 11 Приложения № 1 к Договору определены в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1 Договора также в редакции истца.

Также из материалов дела следует, что Компания в суде первой инстанции признала верным расчет стоимости технологического присоединения, осуществленный Предпринимателем. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расположение точек подключения в РУ–0,4кВ в здании ТП-227 будет нарушать права Компании как собственника спорной трансформаторной подстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. +

Заявитель не представил иного, нежели в суде апелляционной инстанции, доводов в обоснование указанной позиции.

Несогласие заявителя с вынесенными судебными актами не может считаться основанием для их изменения или отмены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А82-25576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова