Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108668/23

13 июня  2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-108668/23

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХЖИЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:            - суммы переплаты по муниципальному контракту в размере 38 119 000  руб.; 

- суммы нестойки (штраф, пени) на общую сумму 1 185 919 руб. 25 коп.При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХЖИЛПРОМ"  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании  суммы переплаты по муниципальному контракту в размере 38 119 000  руб.;  суммы нестойки (штраф, пени) на общую сумму 1 185 919 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Жуковский (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТЕХЖИЛПРОМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25Л 0.2022 № 193-мк/2022 на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте «Главная канализационная насосная станция» (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», а именно устройство КНС и устройство ограждения котлована из обсадных труб. Цена Контракта составляет 184 594 411, 59 руб. 

Финансирование работ по Контракту производилось из средств резервного фонда Правительства Московской области.

В соответствии Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2023 была проведена проверка деятельности Администрации городского округа Жуковский по проведению аварийно-восстановительных работ на главной канализационной насосной станции городского округа 2 Жуковский с использованием средств резервного фонда Правительства Московской области в срок с 01 июня по 25 сентября 2023 и составлен акт от 25.09.2023. 

По результатам указанной проверки Администрации было выдано Представление от 25.10.2023 №38Исх-1834 о принятии мер по возмещению в бюджет Московской области денежных средств в общей сумме 67 699,3 тыс.руб., в том числе: - 29 580,3 тыс.руб., направленные на оплату отдельных работ, оборудования и материальных ресурсов в количестве и (или) по стоимости, превышающим количество и (или) стоимость, предусмотренные проектной документацией; - 31 206,1 тыс.руб., направленные на оплату фактически невыполненных работ, непосредственного оборудования и материальных ресурсов; - 885,4 тыс.руб., направленные на оплату работ и материальных ресурсов по завышенной стоимости (без применения понижающего коэффициента 0,9807, установленного при заключении Контракта); - 6 027,5 тыс.руб., направленные на оплату оборудования, не соответствующего условиям Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Московской области «О контрольно-счетной палате Московской области» контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Московской области, муниципальному образованию Московской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Московской области «О контрольно-счетной палате Московской области» невыполнение представления Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах Администрацией заявлены исковые требования в рамках исполнения представления Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.10.2023 №38Исх-1834.

Согласно таблице 2.1 раздела 1.1 «Обязательства по выполнению работ» Приложения 2 к Контракту выполнение работ общей стоимостью 184 594,4 тыс.руб. должно быть завершено Подрядчиком не позднее 20.12.2022. При этом, по состоянию на 20.12.2022 стоимость работ, выполненных ООО 3 «ТЕХЖИЛПРОМ», составила 181 404,5 тыс.руб., работы на сумму 38 119 000  не выполнены. 

Согласно п.7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Устанавливается штраф в размере 922 972,06 руб.  

По состоянию на 20.12.2022 обязательства по выполнению работ по Контракту исполнены ООО «ТЕХЖИЛПРОМ» не в полном объеме. 

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 26.01.2023 с фактическим объемом исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательств составила 36 календарных дней (с 21.12.2022 по 26.01.2023).

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ  были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 185 919 руб. 25 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму. Пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100,0 тыс.руб. 

Предоставление ООО «ТЕХЖИЛПРОМ» заказчику документов в ПИК ЕАСУЗ осуществлялось с нарушением условия, установленного п.5.4.2 Контракта (дважды вместо «разово»). 

Согласно п.7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100,0 тыс.руб.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки  за просрочку выполнения  работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 200 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХЖИЛПРОМ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 38 119 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Взыскать с ООО "ТЕХЖИЛПРОМ"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов