АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Дело № А33-36109/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВИ ЭНСК" (ИНН 5405952744 , ОГРН 1155476013890), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТРОЙСИБ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2018 года (сроком действия 1 год), личность удостоверена паспортом,

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВИ ЭНСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТРОЙСИБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 764 руб. 22 коп. по договору поставки № 60 от 17.01.2017 года, неустойки в размере 176 071 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 21.12.2018 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО Управляющая компания СТРОЙСИБ" задолженность в размере 464 300 руб. 44 коп., неустойку в размере 200 842 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 15 000  руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (далее - поставщик) и обществом с ограничен ответственностью «УК Стройсиб» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 60 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя» товар, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. Договора вид, количество, ассортимент и стоимость товара определяют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора цены товара устанавливаются в рублях, согласно согласованной и подписанной спецификации или выставленного счета.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится безналичным путем внесения денежных средств на расчетный счет согласно составленных Спецификаций, в которых описывается в какой форме, в какие сроки и как производится оплата.

При несоблюдении условий указанных в п.3 настоящего Договора с Покупателя взимается штраф в размере 0,1 процента от суммы Спецификации за каждый день просроченного платежа (пункт 4.3. договора).

29.08.2017 г. между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №6 на поставку товара. Согласно Спецификации общая стоимость поставки составила 107 348 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 15 963 руб. 25 коп. 

Согласно условиям оплаты, установленным в Спецификации:

1.   Отсрочка платежа до 29.09.2017 г. по счету УТ-1401 от 29.08.2017 г.;

После внесения предоплаты в сумме 24 463,78 руб. истец приступил к поставке товаров, указанных в Спецификации.

26.01.2018 г. истцом была выполнена поставка товара, указанного в Спецификации, на общую сумму 107 348 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-146 от 26.01.2018 г.. 

06.09.2017 г. между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №7 на поставку товара. Согласно Спецификации общая стоимость поставки составила 155218 руб. 22 коп в тч НДС 18% - 23 677 руб. 37 коп.

Согласно условиям оплаты, установленным в Спецификации:

2.   Отсрочка платежа до 06.10.2017 г. по счету УТ-1552 от 14.09.2017 г.;

14.09.2017 г. истцом была выполнена поставка товара, указанного в Спецификации, на общую сумму 155 218 руб. 22 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-1126 от 14.09.2017 

07.09.2017  г. между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №8 на поставку товара. Согласно Спецификации общая стоимость поставки составила 111846 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 16 237 руб. 54 коп.

Согласно условиям оплаты, установленным в Спецификации:

3.   Отсрочка платежа до 07.10.2017 г. по счету УТ-1500 от 11.09.2017г.;

26.01.2018  г. истцом была выполнена поставка товара, указанного в Спецификации, на общую сумму 111 846 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-147 от 26.01.2018. 

19.09.2017  г. между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №9 на поставку товара. Согласно Спецификации общая стоимость поставки составила 114352 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 16 619 руб. 78 коп.

Согласно условиям оплаты, установленным в Спецификации:

4.   Отсрочка платежа до 19.10.2017 г. по счету УТ-1596 от 19.09.2017 г.;

26.01.2018  г. истцом была выполнена поставка товара, указанного в Спецификации, на общую сумму 114 352 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-148 от 26.01.2018.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 464 300 руб. 44 коп. 

Также истцом на основании пункта 4.3. договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 200 842 руб. 29 коп. 

26.07.2018 г. истец направил ООО «УК СТРОЙСИБ» претензию (исх. № 45), которая была возвращена обратно 31.07.2017 г., что подтверждается описью и чеком продаж от 26.07.2018 г. и уведомлением о вручении от 26.07.2018. В претензии истец просил в добровольном порядке в срок до «26» августа 2018 г. погасить возникшую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 488 764 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком предоплаты, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 464 300 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, суд удовлетворяет требование о задолженности в размере 464 300 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 842 руб. 29 коп. за общий период с 14.10.2017 по 12.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении условий указанных в п.3 настоящего Договора с Покупателя взимается штраф в размере 0,1 процента от суммы Спецификации за каждый день просроченного платежа (пункт 4.3. договора).

Начисленная истцом неустойка соответствует условиями договора и положениям действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 200 842 руб. 29 коп. неустойки. 

Истцом также заявлены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

10.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МВИ ЭНСК" (далее – доверитель) и ООО «Альянс Финанс» заключен договор за составление искового заявления № 4, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: составить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки ООО   УК Стройсиб» на сумму 488 764 руб. 22 коп. и осуществить расчет нестойки. 

30.09.2018 года между сторонам подписан акт приемки оказанных услуг № 1. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 1273 от 17.10.2017 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсиб» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» г. Новосибирск 665 142 руб. 73 коп., в том числе 464 300 руб. 44 коп. основного долга, 200 842 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 16 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» Г. Новосибирск из федерального бюджета Российской Федерации 2 311 руб. 81 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1928 от 10.12.2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова